Ich bin 1946 geboren und zwar in der Weststeiermark, in Bösenbach, das ist eine Katastralgemeinde von
Deutschlandsberg. Das ist eine Stadt mit damals 5200 Einwohnern, also eine kleine Stadt. Meine Eltern
hatten einen Bauernhof und ich bin dort aufgewachsen. Ich habe aber schon, also bevor ich in die Schule
gekommen bin, mir gedacht: ich möchte Lehrerin werden. Ich möchte auf keinen Fall auf dem Bauernhof arbeiten.
Das war für mich von Anfang an klar. Und wenn ich heute drüber nachdenke, warum das so war, dann denke
ich – ich hab' ja gesehen, wie schwer meine Mutter gearbeitet hat, das war damals ein sehr hartes Leben,
das kann man ja mit dem heutigen gar nicht vergleichen. Da ist ja noch alles Handarbeit gewesen.
Da gab es ja noch so gut wie keine Maschinen und es gab auch noch keine Unkrautvertilgungsmittel - Gott
sei Dank, muss man sagen. Und das war alles Arbeit - und harte Arbeit. Und die Erholung war dann eigentlich
im Sommer, so kann mich erinnern, wenn wir da im August oder so in den Wald gegangen sind und die Streu
gerecht haben. Das war schon was Besonderes. Oder wir haben auch einen Weingarten gehabt, und sind dann in
den Weingarten gegangen. Da war ein kleines Kaufhaus in der Nähe. Da durften wir Kinder uns dann eine
Brause kaufen. Ja, das war alles sehr bescheiden und sehr - wie soll ich sagen - sehr maßvoll, aber als
Kind ist mir das gar nicht so aufgefallen, denn ich hatte ja keine Vergleichsmöglichkeiten und es war eben
so wie es war. Aber ich habe diesen Wunsch gehabt: ich möchte Lehrerin werden! Warum Lehrerin? Ich glaube,
der Grund war der, dass meine Mutter zwei Tanten hatte und das sind die Schwestern ihrer Mutter und die beiden
- auch Bauerntöchter, die ihr Erbteil dafür verwendet haben, um in eine Lehrerbildungsanstalt zu gehen, um
Lehrerin zu werden. Die beiden waren Lehrerinnen. Und meine Mutter hat immer davon erzählt. Die Tante Fanny,
und die Tante Frieda, die als Lehrerinnen gelebt haben und das war für mich dann ein Bild noch, das ich
gehabt habe, was man als Frau machen kann. Nicht nur Bäuerin, es gibt auch die Möglichkeit, etwas anderes
zu machen, wobei ja damals für die Lehrerinnen noch der Zölibat gegolten hat. Die durften nicht heiraten. Das
kann man sich heute gar nicht mehr vorstellen. Die jungen Leute wissen das wahrscheinlich gar nicht so.
Aber so war es damals. Gut, also ich wollte Lehrerin werden und bin dann in die Volksschule in
Deutschlandsberg gegangen, dann in die Hauptschule in Deutschlandsberg - damals gab‘s noch kein Gymnasium.
Das gibt es heute noch nicht, nur ein Oberstufen-Realgymnasium, aber keine Unterstufe. Und
da habe ich noch immer diesen Wunsch sehr stark gehabt - ich will Lehrerin werden. Ich war eine gute
Schülerin. Und dann haben auch meine Lehrerinnen – das waren ja hauptsächlich Frauen auch gemeint: auf jeden
Fall, Du kannst sicher Lehrerin werden. Die werden Dich schon nehmen. Ich konnte aber nicht singen. Und
das war auch seltsam, da denke ich manchmal drüber nach, warum das so war. Ich war von Anfang an der
fixen Überzeugung, ich kann nicht singen und hab nicht mitgesungen – ein sich selbst verstärkender Prozess.
Und als Ergebnis kommt genau heraus, was ich ursprünglich gedacht habe. Das heißt, sie haben mich
in der Lehrerbildungsanstalt nicht genommen, das war damals in Graz, und ich hatte damals nur die
Aufnahmsprüfung für die Handelsschule gemacht. Ich habe gedacht, vielleicht nehmen’s mich eh… Jedenfalls
war es so. Dann bin ich ein Jahr in die Handelsschule gegangen und war Fahrschülerin. Man ist damals noch
mit dem Zug nach Graz eineinhalb Stunden in der Früh gefahren, also der Zug ist um 5:15 Uhr in der Früh
gegangen. Ich musste um 4:15 Uhr aufstehen. Im Winter ist meine Mutter um 3:30 Uhr aufgestanden und hat
einmal eingeheizt. Wir hatten natürlich keine Zentralheizung, das ist klar. In der Küche war ein
großer Herd oder Ofen und der ist halt eingeheizt worden. Und dann bin ich mit dem Zug nach Graz
gefahren und bin zurückgekommen dann halt Nachmittag irgendwann. Zweimal in der Woche war auch am
Nachmittag Schule, dann bin ich am Abend gekommen, mit dem Arbeiter-Zug um 19:30 Uhr. Da habe ich mir noch
immer gedacht, das ist es eigentlich nicht. Handelsschule, das sehe ich eigentlich nicht. Ich
will ja Lehrerin werden. Da muss es ja eine andere Möglichkeit geben, und dazu muss ich studieren. Und
dann habe ich mir gedacht, jetzt gehe ich in die Handelsakademie, habe ganz normal die Aufnahmsprüfung
gemacht und bin dann in die Handelsakademie gegangen. Dann hat in diesem ersten Jahr, als ich da
Fahrschülerin war, hat mein Vater einen Leserbrief an die Kleine Zeitung geschrieben - Es sei eigentlich
unmöglich, dass die Schulkinder so früh aufstehen müssen, weil nur dieser Zug geht. Ich weiß nicht, ob
dass der Auslöser war oder sonst eine glückliche Fügung, aber dann ab Mai gab es einen zweiten Zug erst
um 6:15 Uhr. Das war natürlich schon ein Riesenfortschritt, ich musste erst um 5:15 Uhr
aufstehen. Dann bin ich in die Handelsakademie in Graz gegangen, noch immer mit dem Wunsch: ich will Lehrerin
werden. Dann habe ich maturiert und dann zuerst gedacht, ich studiere Welthandel. Dann hätte ich aber
nach Wien gehen müssen. Dann habe ich aber gedacht, eigentlich will ich unabhängig sein. Ich will also von
meinem Vater, von meinen Eltern nicht mehr abhängen und das ist aber schwierig, wenn ich nach Wien gehe,
weil da muss ich in ein Studentenheim gehen und mit dem Stipendium komme ich wahrscheinlich nicht aus.
Also das ist schwierig. Also, ich studiere in Graz. Da kann ich fahren - mit dem Zug. Das geht dann, wenn
ich ein Stipendium kriege, dann geht sich das aus. Und dann habe ich in Graz Staatswissenschaften inskribiert,
denn ich musste ja das Latinum machen und Staatswissenschaften konnte man beginnen auch schon,
wenn man das Latinum noch nicht gehabt hat. Das muss man eben nachweisen.Und in dem einem Jahr habe ich
gesehen: Staatswissenschaften, das ist ja nur ein Teil von Jus. Ich habe nie vorher dran gedacht, Jus zu
studieren. Ich habe ja auch keine Bezugspunkte gehabt, ich habe auch niemand näher gekannt, der Anwalt, Notar
oder Richter gewesen wäre - keine Ahnung. Lehrerin werden hätte ich auch können mit Staatswissenschaften,
weil ich dann an Handelsakademien hätte unterrichten können. Und dann habe ich nach diesem Jahr das Latinum
gemacht und dann habe ich noch ein paar andere Prüfungen gemacht. Dadurch habe ich dann ein
Stipendium bekommen, dann habe ich Jus begonnen. Und eigentlich schon in diesem ersten Jahr an der Uni habe
ich mir gedacht, ich möchte auf jeden Fall im Ausland studieren. Damals – ich hab' ja in Graz studiert und
wenn man unten in das Hauptgebäude hineingegangen ist, da sind so große Marmorsäulen - und auf diesen
Marmorsäulen waren immer Plakate vom Wissenschaftsministerium mit Stipendien in den
verschiedenen Ländern für die man sich bewerben konnte. Da bin ich immer gestanden und habe geschaut,
welche Stipendien gibt’s und wohin könnte ich mich bewerben, weil ich möchte im Ausland studieren. Und
dann habe ich eben, schon im ersten Semester, ich war eine fleißige Studentin, wie man sich vorstellen kann.
Ich habe immer mitgeschrieben und dann eines Tages fragt mich dann ein anderes Mädel, ob ich nicht meine
Mitschriften einer Schulkollegin von ihr geben könnte, die dieses erste Semester bis Weihnachten in England
ist, als Au-pair-Mädchen und sie kommt erst zurück im Jänner - und ob sie nicht meine Mitschriften haben
könnte. Ich habe gedacht, warum eigentlich nicht? Da spricht nichts dagegen. Ja gerne, ich gebe ihr meine
Mitschriften. Und die ist zurückgekommen und ich habe mich mit dir angefreundet, als meine beste Freundin.
So hat sich das gefügt. Und sie hat genauso den Wunsch wie ich gehabt, im Ausland zu studieren. Sie war ja
schon Au-pair-Mädchen in Manchester, um das Englisch zu verbessern. Sie ist ins akademische Gymnasium
gegangen, hat also einen anderen Hintergrund gehabt als ich. Aber wir beide haben uns in dem gefunden und
getroffen, wir wollen ins Ausland und wir wollen dort studieren. Ich habe da nach einem Jahr die Erste
Staatsprüfung gemacht. Meine Freundin auch. Und dann war das Jus-Studium damals noch nach der alten
Studienordnung, da war das so: nach zwei Semestern Erste Staatsprüfung, nach weiteren drei Semestern die
Zweite Staatsprüfung - also nach dem 5. Semester die Zweite Staatsprüfung. Und dann haben wir die Zweite
Staatsprüfung beide gemacht und auch das Rigorosum. Ich glaube, es war sicher eine Idee meiner Freundin,
dass sie gesagt hat: gehen wir als Au-pair-Mädchen nach Paris. Erasmus hat’s ja nicht gegeben. Und ich
hatte in der Schule nicht Französisch gelernt, ich habe Italienisch gelernt und es hat mich immer
gestört, dass ich eigentlich nicht gewusst habe, wie man französische Wörter ausspricht. Eigentlich fand
ich das nicht gut, das möchte ich gerne können. Und so sind wir dann - das war im April 1969 - beide nach
Paris. Das war des 6. Semester. Wir waren nicht an der Uni und waren dort beide Au-pair-Mädchen. Also, ich
war in einer Familie mit zwei Kindern. Das Mädel war fünfeinhalb und der Bub war neuneinhalb. Meine
Freundin war auch in einer Familie, die hat aber nur einmal in der Woche auf die Kinder aufgepasst. Ihre
Eltern hatten da ja kein Problem, das irgendwie zu finanzieren. Und ich bin dort hingekommen, ohne ein
Wort Französisch zu können und musste natürlich mit den Kindern kommunizieren. Es war eine gewisse
Herausforderung und dann habe ich das große Glück gehabt, dass - war es die zweite oder dritte Woche –
mit den Kinder ins Kino gegangen bin, und da war der Film „Le Petit Chaperon Rouge“. Die Kleine wollte,
dass ich die Geschichte erzähle und mein Vokabular, das ich dann von „Le Petit Chaperon Rouge“ hatte,
habe ich dann verwendet. Und ich habe einen Sprachkurs für Anfänger gemacht. Dann waren wir beide in Paris,
das war sehr schön. Die Familie war sehr nett und ich habe ein bisschen Französisch gelernt und war dort bis
Mitte Juli etwa. Und dann haben wir noch eine Reise gemacht, also in die Bretagne und dann die ganze
Atlantikküste runter, zur Côte d'Azur und dann zurück herauf. Dann sind wir zurück nach Österreich gekommen
und ich habe ja immer in den Ferien gearbeitet, zum Teil auch während des Studiums. Vor Weihnachten – da
gab es ein Versandhaus damals in Graz, Kastner & Öhler, die hatten damals noch einen Post-Versand. Und
die hatten 6 Wochen vor Weihnachten oder 8 Wochen, das weiß nicht mehr, so einen Schichtbetrieb von 2 am
Nachmittag bis 10 Uhr am Abend, oder von 6 Uhr der Früh bis 2 Uhr. Und ich habe gearbeitet von 2 am
Nachmittag bis 10 Uhr am Abend, weil da konnte ich am Vormittag auf die Uni gehen, das ist sich ausgegangen.
Ein- oder zweimal konnte ich weggehen für die Übung auf die Uni. Samstag konnte ich es umgekehrt machen,
von 6 in der Früh bis 2 am Nachmittag, weil ich dann nach Hause gefahren bin. Ich habe immer gearbeitet,
weil ich mir irgendwas dazu verdient hab. Das Stipendium war damals 1.100 Schilling. Ich habe dann
auch nach dem ersten Jahr ein Zimmer in Graz gehabt, das musste ich auch zahlen, um über die Runden zu
kommen. Und dann sind wir aus Paris zurückgekommen und ich habe mich wieder nach einer Arbeit umgeschaut. Der
Vater meiner Freundin war im Landesstudio Steiermark beschäftigt, war stellvertretender Intendant, und
meine Freundin hat dann zu mir gesagt: im Funkhaus, da suchen sie immer Leute im Sommer, in der Verwaltung.
Und ich konnte Maschinschreiben, dadurch, dass ich in die Handelsakademie gegangen bin, vielleicht kann ich
dort arbeiten, vier Wochen. Jedenfalls konnte ich dort arbeiten in der Verwaltung, und nach zwei oder drei
Wochen haben die Damen zu mir gesagt: Sie wollen ja was verdienen. In der aktuellen Abteilung, die war im
selben Stock, da sucht man immer Leute zum Maschinschreiben. Gehen Sie doch hinüber und fragen,
ob Sie dort arbeiten können, dann verdienen Sie mehr. Dann habe ich mich erkundigt und ja, die brauchten
jemanden. Und dann habe ich dort Maschine geschrieben. Die Redakteure haben die Nachrichten diktiert, und da
waren immer Frauen, die das geschrieben haben. Das war noch eine andere Zeit. Nach ein paar Wochen sagt ein
Redakteur zu mir: Naja, Sie können ja die Nachrichten selber schreiben, dann verdienen Sie mehr. Dann habe
ich die Aufgaben eines Redakteurs übernommen. Das war auch eine schöne Zeit. Da habe ich auch Reportagen
gemacht. Journalismus war etwas, das mich immer interessiert hat. Überhaupt die Sprache, das ist eine
meiner Leidenschaften. Ich habe also im Funkhaus nebenbei gearbeitet, habe die dritte Staatsprüfung
gemacht. Das war schon eine Herausforderung. Ich war ja nur die zwei Semester da. Gearbeitet habe ich auch
nebenbei. Ich glaube, es war der 1. April, da habe ich gedacht: ich will ja Anfang Juni zur Staatsprüfung
antreten, wie soll ich das schaffen? Das ist ja ein Riesen-Stoff. Heute, wenn man mit jemanden spricht,
der Jus studiert, die haben diese vielen Teilprüfungen, die können sich das gar nicht mehr
vorstellen, dass du diesen gesamten Stoff auf einmal parat haben muss, aber damals was war das noch so. Ich
will aber antreten, und ich habe zu lernen begonnen und habe mir vorgenommen, ich darf nicht vor
Mitternacht ins Bett gehen und um 5 muss ich aufstehen. Ich habe jetzt ein Buch gelesen - „While we
sleep“- es ist nicht gut, wenn man so wenig schläft. Aber es war nur eine beschränkte Zeit. Und ich habe
das durchgezogen und die Prüfung gemacht, dann auch das Rigorosum, und bin dann mit meiner Freundin nach
London, als Au-pair-Mädchen, um unser Englisch zu verbessern. Wir hatten beide den festen Willen, wir
gehen dann ins Ausland. Wir bewerben uns um ein Stipendium und gehen dann und studieren im Ausland.
Und meine Freundin hat da schon ganz konkret etwas im Auge gehabt, und das erste war die Faculté de National
de Droit Comparé in Straßburg, dass wir zuerst einmal dahin gehen. Wir waren den Sommer in England, haben
eine schöne Reise nach Schottland gemacht, mit dem Geld, das wir als Au-Pair-Mädchen verdient habe. Und
dann sind wir zurück nach Graz und wir mussten ja noch das Romanum machen. Ich bin also auf die Uni gegangen,
um mich für das Romanum anzumelden und gehe ins Dekanat, und dann sagt eine Dame dort zu mir, der Herr
Professor Sowieso möchte Sie sprechen. Den hatte ich im zweiten Studienabschnitt. Na gut, ich bin
hingegangen zu ihm, und dann sagt er zu mir: „Wollen Sie nicht zu mir als Assistentin kommen zu mir?“ Ich
war so geehrt und habe mir gedacht, das ist ja wirklich etwas, das ich nie zu hoffen gewagt hätte,
dass mir jemand so eine Stelle anbietet. Und aus dieser Überwältigung heraus habe ich gesagt: Ja! Das
war so. Das Lustige dabei, es war Zivilprozessrecht, das war gar nicht mein Lieblingsfach, das hat mich gar
nicht so interessiert. Mich hat der dritte Abschnitt mit öffentlichen Recht eigentlich viel mehr
interessiert, aber gut, aus dieser Ehrung, die ich empfunden habe habe ich zugesagt. Und wirklich, am
nächsten Tag fragt mich einer, ob ich nicht als Assistentin zu einem Professor für öffentliches Recht
kommen will. Der dort auch hingegangen ist, war der Sohn eines anderen Professors. Ich hatte aber schon
zugesagt, das wollte ich nicht mehr ändern. Dazu muss ich stehen. Dann habe ich begonnen als Assistentin und
war nicht extrem glücklich, weil das Institut hat nur aus dem Professor und mir bestanden, sonst war
niemand. Ich habe noch immer aber diesen Traum gehabt, wegzugehen, was anderes zu machen und meine Freundin,
die war in Straßburg, hatte einen Kurs bei der Faculté International de Droit Comparé gemacht. Im Sommer sind
wir dann beide nach Lissabon, haben dort auch einen Kurs gemacht, vier Wochen, auch Rechtsvergleichung,
und dort war Professor Rheinstein. Rheinstein war Assistent von Ernst Rabel in Berlin und ist dann an
die Chicago Law School gegangen. Und er war zugleich dort wie Wilburg. Und Wilburg war Professor an der
Grazer Uni, Zivilrechtler. Wilburg hat das bewegliche System im Bürgerlichen Recht entwickelt. Professor
Rheinstein hatte dort auch eine Vorlesung und da war auch eine Prüfung. Und bei der war ich nicht schlecht
und habe ihm gesagt, ich möchte gerne in Amerika studieren. Er hat zu mir gesagt – wenn Sie das wollen,
dann bringen Sie ein Empfehlungsschreiben vom Wilburg, denn das ist der einzige, den man in Amerika kennt.
Ein guter Tipp, dann war noch immer die Frage - wann und wie soll ich das machen. Ich habe auf der anderen
Seite meine Freundin gehabt, die gesagt hat, Du bist nicht glücklich dort. Sie ist nämlich an die
diplomatische Akademie gegangen. Ich habe gedacht, diplomatische Akademie, das sehe ich nicht für mich,
ich möchte nach Amerika, also das ist nicht das Wahre. Und das war schon auch der Druck durch meine Freundin,
dass sie immer gesagt hat: Ja, tu was. Das gefällt Dir ja nicht. Jetzt mach was! - dass ich mich dann im
Herbst 1973 über Fulbright für ein Amerika-Stipendium beworben habe. Ich habe ja nicht gewusst, wie ich das
sonst machen soll – einfach an Fulbright geschrieben: ich möchte gern in Amerika studieren. Und dann gab es
Korrespondenz und eine Art Hearing in Graz. Sie sind nach Graz gekommen und eben da wurde ich auch gefragt,
warum ich studieren will, da war diese Frage: „What do you think about women‘s lib?“, und es war damals für
uns noch kein Thema. So ist es gelaufen, und ich habe den TOEFL-Test noch nicht gehabt. Und dann war ein
Anschlag auf der Universität, wenn jemand interessiert ist, auf die NYU zu gehen - es gibt die Möglichkeit,
dass wieder ein Österreicher oder eine Österreicherin dort ein Stipendium bekommt. Denn der Bruder eines
Assistenten war an der NYU gewesen und der hatte erreicht, dass wieder Österreicher kommen können. Da
war dieser Anschlag auf der Tafel an der Fakultät, und meine Kollegen haben gewusst, dass ich mich für ein
Amerika Stipendium interessiere. Das war etwa so im Dezember 1973. Und dann sagt der Bruder dieses
Kollegen zu mir - Sie interessieren sich ja für ein Amerika Stipendium, wäre das nichts für Sie? Wir
waren alle per Sie, auch die Studenten, als Assistenten sowieso. Ich habe gedacht: auch nicht
schlecht, NYU. Vielleicht wäre das was. Soll ich das jetzt machen? Soll ich da jetzt mich bewerben? Das
kriege ich sicher. In meiner Not habe ich die Frau Wild angerufen und sie gefragt, was soll ich machen.
Ich hätte die Möglichkeit, an die NYU zu gehen. Ich habe mich zwar auch über Sie beworben, aber wer weiß,
ob ich da was kriege – was soll ich machen? Und dann sagt mir die Frau Wild, es war schon ein Gespräch
mit dem Mister Boas, und wir haben sie vorgeschlagen für ein Frank-Boas-Stipendium für die Harvard Law
School. Mister Boas war sehr angetan. Es hatte vor mir noch keine Frau dieses Stipendium bekommen. Das war
für Studenten westeuropäischer Länder. Es sind sehr gute Chancen, dass sie dieses Stipendium kriegen und
nach Harvard gehen können. Und dann habe ich mit dem Kollegen gesprochen und gesagt, es tut mir leid, aber
ich habe die Chance, dass ich vielleicht ein Stipendium für Harvard kriege. Und dann hat er zu mir
gesagt: lieber der Spatz in der Hand als die Taube auf dem Dach – was ja absolut berechtigt war. Aber ich
habe das dann gekriegt und ich erinnere mich noch genau an den Moment. Ich war auf der Uni, dort an
meinem Arbeitsplatz, werde angerufen und die Frau Wild sagt mir: Sie haben das Frank-Boas-Stipendium für
Harvard. Das war einer meiner glücklichsten Momente. Ich konnte das gar nicht fassen. Unglaublich, dass ich
nach Harvard gehen kann. Ich hatte damals den TOEFL-Test noch gar nicht gemacht. Ich konnte nicht
gut Englisch. Aber Frau Wild hat gesagt, das spielt keine Rolle, das Englisch lernen Sie auch noch. Dann
habe ich dann den TOEFL-Test gemacht, im Jänner. Das war im Amerikahaus, das war damals bei der Oper. Ich
war so aufgeregt, dass ich die Nacht vorher nicht geschlafen habe, aber es ist sich noch irgendwie
ausgegangen. Dann habe ich mich karenzieren lassen auf der Uni. Mein Vertrag ist ja insgesamt sechs Jahre
gelaufen. Und ich bin dann Ende des Sommers damals nach Amerika. Ich hatte ein Fulbright-Reisestipendium,
und das war damals ein Flug mit der isländischen Fluggesellschaft. Ich bin mit dem Zug nach Luxemburg
gefahren, weil die sind ja von Luxemburg weggeflogen, mit Zwischenlandung in Reykjavik, und dann nach New
York. Und wenn ich heute so denke – gut, ich war nicht mehr ganz jung, das war ’74, da war ich immerhin fast
28. Ich war in Paris und in London gewesen, aber immer mit meiner Freundin, herumgefahren, gezeltet, und in
Lissabon, aber so allein war ich noch nie so unterwegs gewesen. Aber ich habe das mir zugetraut und hab' das
gemacht und bin dann in der Nacht in New York angekommen. Und ja, wie komme ich jetzt nach Boston?
Irgendjemand hat mir gesagt, es gibt einen Bus. Ich bin zum Busbahnhof irgendwie hingekommen, und ein
Österreicher, der mitgeflogen ist, der hat da irgendjemand gekannt und war dann gleich eingeladen in
New York bei jemanden. Ich bin dann auch noch mitgegangen und dann in der Nacht um 2 Uhr ist dieser
Bus losgefahren und ich bin nach Boston gefahren. Ich bin dort angekommen und dann irgendwie zu Harvard in
Cambridge gekommen und hatte dort ein Zimmer in einem Studentenheim gehabt in der Ames Hall. Und am zweiten,
dritten Tag, da habe ich dann ein Mädchen, also eine Kollegin getroffen, eine Deutsche. Das ist auch heute
noch meine Freundin. Wir haben das ganze Leben Kontakt gehalten. Und wir waren damals 44 Leute in
diesem International Legal Programm und davon waren vier Frauen. Das war noch eine andere Zeit. Es war
diese deutsche Kollegin, die war später Richterin am Bundesverfassungsgericht und Professorin an der Uni.
Dann war eine Frau aus Taiwan und eine von den Philippinen. Sonst waren das alles Männer aus der
ganzen Welt. Für mich war dieses Jahr schon ganz entscheidend. Das hat mein Leben geprägt in jeder
Hinsicht, auch meine Freude an der Juristerei verstärkt, ich würde fast sagen: begründet. So wie uns
dort das Recht nahegebracht wurde als etwas, was menschengerecht ist, was der Mensch gestalten kann -
nicht etwas Abstraktes, das man jetzt deduziert aus irgendwelchen Sätzen oder so, sondern wo man bei dem
Problem in der Gesellschaft ansetzt. Ein Fallrecht, wo überlegt wird, ich habe jetzt einen bestimmten
Konflikt – wie gehe ich mit dem um? Wie mache ich das? Wie hat man das in der Vergangenheit gemacht? Wie
macht man es jetzt? Was spricht für diese Lösung?Was spricht gegen diese Lösung? Man wägt ab. Das zweite,
was für mich ganz entscheidend war, war, dass ich gekommen bin irgendwie mit der Einstellung - aufgrund
meines Studiums hier - ich gehe auf die Uni und da sind jetzt Professoren, und die Professoren wissen -
und ich weiß nicht. Und eigentlich weiß ich nicht, wie ich in diesen Zustand des Wissens komme. Es ist
irgendwie geheimnisvoll. Da sind Menschen, die einfach wissen. Da werde ich nie hinkommen. Das ist einfach
unerreichbar. Und dort war vom ersten Tag an das Gefühl: ich kann mich einbringen. Das ist eigentlich
etwas, mit dem sich jeder beschäftigen kann. Da ist niemand im Besitz des Wissens und der andere nicht,
sondern das ist ein Weg, den man gemeinsam geht. Wo man sich bemüht, eine Lösung zu finden, wo man
überlegt, wo man nachdenkt, wo man Argumente findet, wo man nicht mit einem fertigen Wissen an eine Sache
herangeht, das drüberstülpt und dann kommt die Lösung heraus, sondern es ist einfach ein Prozess. Und
in diesem Prozess ist man vom ersten Tag an eingebunden. Also, das war für mich eine ganz
entscheidende Erfahrung. Das Weitere, was für mich ganz entscheidend war, war:
etwas einfach auszudrücken. Für mich – ich konnte nicht gut Englisch -
war die Herausforderung sehr groß, oder die Notwendigkeit, alles bis ins
Letzte durchzudenken, denn wenn ich's nicht durchgedacht habe, wenn ich es nicht verstanden habe,
konnte ich es auch nicht ausdrücken. Ich hatte den nicht die Sprache als Mittel der Verschleierung.
Und auch als ich meine Arbeit geschrieben habe - ich habe geschrieben über einen
‚Functional approach in a civil law system‘ - weil ich war bei van Meeren, und der hatte diesen
Functional Approach im Internationalen Privatrecht entwickelt –
da konnte ich das nur schreiben, wenn ich wirklich gewusst habe, was ich sagen will. Und das war
eine unschätzbare Erfahrung. Weil auch später in meiner Zeit als Richterin und auch heute noch ich mich
immer wieder frage, ja was will ich eigentlich sagen? Was ist es eigentlich? Und ich habe auch eine extreme
Abneigung, schon fast pathologisch, gegen so komplizierte Formulierungen, oder gegen diese
Hauptwort-Konstruktionen oder dieses Geschwurbel, wo man nur was zudeckt, wo man eigentlich nicht weiß, was
damit gesagt wird. Und das ist oft für meine Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen oder für die
Rechtspraktikantinnen und -praktikanten bei Gericht war das anstrengend. Die haben irgendwas geschrieben,
und ich habe das durchgelesen und gesagt: was wollen Sie eigentlich sagen? Warum schreiben Sie denn so? Sie
sprechen ja auch nicht so. Als ich dann am OGH Senatsvorsitzende war, war ich sicher nicht einfach
für meine Kolleginnen und Kollegen, weil ich viel ausgebessert habe. Es ist ganz wichtig, dass man
verständlich schreibt, dass man seine Gedanken klar formuliert. Das Recht und Entscheidungen, die sollen
ja Verhalten prägen - und wie sollen Entscheidungen Verhalten prägen, wenn man es nicht versteht? Und ich
hatte in Graz den Professor Wilburg, der eindrucksvoll war. Und Wilburg hat gesagt, ein juristischer Aufsatz
musst so einfach klingen wie ein Volkslied. Das erreicht man natürlich nicht so leicht. Aber immerhin
das als Ziel, eine einfach Sprache. Und da ist ja für mich das Englische unerreicht. Auch die Rechtssprache
- die haben ja gar nicht so eine eigene Rechtssprache, sondern die Entscheidungen sind lebensnah. Es sind
einfache Sätze. Es ist nicht zu stark abstrahiert. Es sind nicht diese Formeln, die verwendet werden,
sondern es ist ein Lebenssachverhalt, der unmittelbar angesprochen wird. Ich habe durch diese Zeit in
Harvard unglaublich viel gewonnen für mein Leben, für mich. Ich bin außerordentlich dankbar und hätte ich
nicht das Glück gehabt - das weiß man ja nie, wie es dann verlaufen wäre… Es war für mich in jeder Hinsicht
ein Augen öffnen, ein Horizont erweitern, einfach eine neue Erfahrung. Ich kann mich noch gut
erinnern, als ich da in Cambridge war, und so die ersten Tage als ich dort war, da bin ich am Harvard
Square gestanden und hab dieses bunte Straßenbild angeschaut. Das können sie sich heute nicht mehr
vorstellen, weil sie nicht wissen, wie einheitlich, wie einförmig das damals bei uns war. Diese Buntheit,
dass die Menschen sich so anziehen, wie es ihnen gefällt. Dass die Hautfarbe nicht einheitlich ist,
sondern dass das ganz unterschiedlich ist. Oder ich hatte damals mit meiner Freundin ein Konzertabonnement
in Boston. Und dort sind wir ins Konzert gegangen und ich hatte vorher in Graz auch ein Konzertabonnement,
und wenn ich in Graz ins Konzert gegangen bin: die Damen im kleinen Schwarzen. Es war ein einheitliches
Bild. Jede hat ein schwarzes Kleid gehabt, und die Männer halt im dunklen Anzug, das war so. Und dann
komme ich da in Boston in den Konzertsaal. Die Leute waren angezogen irgendwie, es war ein buntes Bild. Es
war einfach locker und es hat mir unglaublich gefallen, es ist mir überhaupt nicht abgegangen.
Manche beklagen das, aber bei uns ist es ja auch anders geworden - Gott sei Dank. Und es hat sich ja
auch eine Vielfalt entwickelt und da war für mich Amerika schon prägend und ganz entscheidend. Ja, also
wirklich. Ich bin Fulbright sehr, sehr dankbar.
Also, als ich da in New York war und dann zu diesem Busbahnhof gegangen bin,
da ist in einer Hauseinfahrt ein Mann gelegen, ein Obdachloser offenbar. Und das
war für mich schon auch schrecklich nicht, das habe ich nicht gekannt. Das gab's ja bei uns nicht. In
meiner Jugend gab es keine Bettler auf der Straße, auch keine Obdachlosen. Wenn man in Wien jetzt in der
Früh laufen geht, da liegen Leute auf Parkbänken. Amerika ist schon ein Land, in dem unglaublich viel
möglich ist, allein die Geschäfte, die bis Mitternacht offen haben, 24 Stunden. Das war ja bei uns extrem
eingeschränkt. Als ich in den 80er Jahren Richterin am Handelsgericht war, da hatte ich einen Lehrauftrag
an der WU viele Jahre, und das war bis 6 Uhr am Abend. Das Institut war damals noch in der Althanstraße. Da
musste ich immer vorher einkaufen, weil wenn ich um 6 weggegangen bin, war alles schon zugesperrt. Nur am
Franz-Josefs-Bahnhof war vielleicht noch irgendwas offen. Das habe ich schon als sehr einengend empfunden
bei uns. Und dort war das nicht. Was schon für mich auch beeindruckend war, war diese Überfülle - in so
einem Department Store Blusen in allen Farbschattierungen, wahnsinnig viel. Heute ist das gar
nicht mehr schick. Je weniger Ware desto besser, da kriegt man ein teures Stück, und dann ist es vorbei.
Aber damals war das noch so – einerseits diese Überfülle und diese Freiheit, man kann sich jetzt
bewegen. Jeder kann gehen, wie er will. Und auf der anderen Seite die Kehrseite natürlich, wenn du schwach
bist, wenn du krank bist, schaut es anders aus. Also, das habe ich schon stark empfunden und einer der
Beweggründe, warum ich unbedingt nach Amerika wollte, war ja, dass ich mir damals gedacht habe: Amerika, die
Entwicklung dort ist die Zukunft. Und wenn ich nach Amerika gehe, ist das wie ein Blick in die Zukunft,
dann weiß ich auch, was bei uns kommen wird. Heute, wo alles in Echtzeit verfügbar ist bei uns, was auf der
ganzen Welt passiert, trifft das nicht mehr zu. Aber damals war das noch so. Die Entwicklungen, die es dort
gibt, die werden höchstwahrscheinlich auch zu uns kommen. Das ist ja auch so gekommen. Es war schon ein
gemischtes Bild, wobei das Positive überwogen hat. Auch die Offenheit der Amerikaner, das hat mich schon
sehr beeindruckt. Was man immer so gesagt hat bei uns: naja schon, die Amerikaner sind so freundlich, Du
kriegst gleich einen Kontakt, aber das hält nicht. Das stimmt so überhaupt nicht. Ich habe heute noch Freunde
aus der Zeit. Voriges Jahr hat uns ein amerikanischer Freund besucht, dessen Bruder in Harvard studiert hat
zur selben Zeit wie ich, und ich habe die ganze Familie kennengelernt. Der ist voriges Jahr gekommen,
und ich bin auch dort gewesen. Also, das stimmt so nicht. Das ist unterschiedlich, so wie bei uns auch.
Also diese Offenheit, auf den anderen auch zugehen, das hat mir schon sehr gut gefallen.
Das könnte ich gar nicht sagen, also für mich hat damals das Positive absolut überwogen. Eben diese
Offenheit, diese Gastfreundlichkeit, dass man auf den anderen zugeht, auch eine gewisse Neugierde, diese
Flexibilität. Ich bin ja dann auch herumgefahren in den Vereinigten Staaten, und dann habe ich einmal
einen Mann getroffen, der gesagt hat, er hat jetzt sein Haus verkauft und er kauft sich jetzt einen
Wohnwagen und er zieht dann in so einen Trailerpark, weil er will jetzt einfach mobil sein. Sich auf etwas
einlassen. Also, was schon störend war – dass dieser Mann, der im Geschäftseingang gelegen ist, dass der
Mann dann keine Hilfe hat oder nicht so schnell. Obwohl ich es auch erlebt habe, in den
Kirchengemeinden dort, diese Bereitschaft, für den anderen etwas zu tun. Natürlich, wenn der Staat das
nicht macht. In einem Wohlfahrtsstaat wie bei uns, sagt sich der Einzelne, warum soll ich? Der kriegt das
eh vom Staat. Natürlich, das zivilgesellschaftliche Engagement ist ein anderes. Und ich habe damals schon
gerade bei diesen Kirchengemeinden - auch die Familie, die ich da sehr gut gekannt habe, das waren Baptisten,
das habe ich schon sehr positiv gesehen. Und damals – ich weiß nicht, ob es damals schon so war, vielleicht
habe ich es nicht kennengelernt, also dieses Fundamentalistische, dieses Evangelikale, das mir
natürlich nichts gibt, weil es eine Einengung ist und den Blick völlig verstellt. Das habe ich damals gar
nicht so mitgekriegt. Aber was mir auch sehr gut gefallen hat, war, dass sich Leute getraut haben zu
sagen: ich möchte das werden. Also ich habe zwei oder drei Leute in Harvard kennengelernt, die gesagt haben,
ich möchte Präsident der USA werden. Oder ein Mädchen: ich möchte erste Präsidentin werden. Niemand hat
darüber gelacht. Und die hat sich das auch genau ausgerechnet. Sie hat gesagt, ich gehe in eine
Anwaltskanzlei in Washington D.C., dann zurück in den Heimatstaat Kansas, dann schau ich, dass ich in den
Senat gewählt werde, und so werde ich meinen Weg machen. Dass jemand sich das getraut hat… Bei uns war
das: Um Gottes willen! Nur nicht irgendwie etwas sagen! Und was drüben für mich schon auch mit
befreiend, war - schon das Gefühl, dass die Leute vermittelt haben – und ich glaube, das entspricht
auch den Tatsachen: wenn ich gut bin, wenn ich mich anstrenge, dann kann ich etwas erreichen. Ich habe mir
gedacht, als ich studiert habe – ich komme vom Land, von einem Bauernhof - da habe ich mir gedacht: wenn
man bei uns irgendwas werden will, dann musst Du jemanden kennen. Ich kenne niemanden und damit
schaut’s schlecht aus. Ich wäre mein Leben nie zu einer Partei gegangen. Ich will jetzt niemandem
nahetreten, ich bin da schon angeeckt mit dem, aber das war mir damals schon so, als bräuchte ich eine
Karriereleiter. Es gibt sicher Leute, die aus Idealismus dazugehen, das will ich gar nicht in Frage
stellen, aber für mich wäre das gar nicht in Frage gekommen. Also schon dieses Leistungsbewusstsein: Ich
kann es schaffen. Ich strenge mich an. Ich mache etwas! Was mir auch damals schon gefallen hat, das war
nicht nur einseitig – ich muss gute Noten haben. Da ist auch das Soziale dazu gekommen. Der Versuch, den
ganzen Menschen auszubilden, dass der nicht nur seine Karriere im Sinn hat und sonst nix. Da gab es und gibt
es in Amerika sehr, sehr viele gute Ansätze. Natürlich gibt's auch andere Entwicklungen. Aber die Menschen
sind halt so verschieden, aber es gibt viel Positives, das habe ich schon so empfunden.
Das war grundverschieden. Also, ich habe ja noch in einer Zeit studiert, als Vorlesungen - jedenfalls bei
einigen Professoren - Vorlesungen waren. Einen hatten wir da, der hat sein Buch gehabt und hat es
vorgelesen. Paragraph 1, Absatz 1 Ziffer 1 oder so ähnlich. Da gab es keine Interaktion zwischen dem
Lehrenden und Studierenden. In Harvard war das ganz anders. Die haben ja das sokratische System. Es werden
Fragen gestellt und anhand der Fragen wird ein Problem aufgearbeitet. Man kommt zum Nachdenken. Das war für
mich grundlegend anders und sehr, sehr positiv. Ich habe ja viele Jahre einen Lehrauftrag an der WU gehabt
und in Graz eine Honorarprofessur an der juridischen Fakultät. Da habe ich auch immer Lehrveranstaltungen
gemacht. Ich habe das auch immer so gemacht und immer irgendetwas Selbstverständliches hingestellt – das ist
jetzt so, also Gerichtsstand am Wohnort des Beklagten, warum ist das so? Dann war oft die Antwort: Das steht
im Paragraph so. Ja, warum steht das so? Warum macht man nicht eine andere Lösung? Was wäre noch
möglich? Ist das sinnvoll? Wie würden Sie das machen? Was bringt’s? Was schadet’s? Immer so drüber
Nachdenken – sich das Erarbeiten. Und das habe ich schon dort gesehen. Also das hat mir sehr zugesagt. Es
hat mir auch für mein Leben, und ich habe lange auch unterrichtet - hat mich schon sehr geprägt. Das zweite
war, was mir dort auch sehr gut gefallen hat, war die Art der Prüfungen. Als ich studiert habe, waren das ja
nur mündliche Prüfungen oder Klausurarbeiten in den Übungen, und da ist man irgendetwas gefragt worden,
man hat dann die Antwort gegeben. Und in der Regel war das so, dass man das wiedergegeben hat, was man
gelernt hat. Ja, also es war eine Wissensprüfung. Viel weniger eine Prüfung - kann ich das überhaupt
anwenden, kann ich überhaupt mit dem Arbeiten? Dort haben wir das Material bekommen. Ich habe
amerikanisches Verfassungsrecht gemacht. Ein Fall war, zwei Staaten streiten darüber, wer die Wolken zum
Regnen bringen kann, also wie wird das jetzt gelöst zwischen den beiden Staaten? Und da kriegt man das
ganze Material, das es dazu gibt. Alles – es waren ja immer Open Book Exams. Du kannst Nachschauen. Man hat
eine bestimmte Zeit gehabt und musste eigene Gedanken und eigene Ideen entwickeln. Und das ist ja für eine
Tätigkeit danach – ob ich Anwalt, Richter, Anwältin, Richterin, wurscht was ich mache – ist das ja ganz
entscheidend, dass ich lerne, damit umzugehen. Natürlich brauche ich ein Grundwissen. Also, wenn ich
keine Struktur habe, dann kann ich auch nicht das, was ich neu erfahre, dann irgendwie einhängen. Da bin ich
auch für die Art, wie ich das Studium noch erlebt habe mit den drei Staatsprüfungen, wo ich den ganzen Stoff
auf einmal parat haben musste, bin ich sehr dankbar, weil ich habe so ein Grundwissen gehabt über die
Struktur unseres Rechtssystems. Und es hat mich mein ganzes Berufsleben durchgetragen, weil ich gewusst
habe, das spielt irgendwie so zusammen. Und das dann noch dazu, dass ich jetzt lerne, wie gehe ich mit dem
um? Welche Probleme ergeben sich da? Welche Möglichkeiten habe ich, dieses Problem zu lösen? Das
hat mich schon sehr beeindruckt. Und natürlich der Kontakt zwischen den Professoren - oder zwischen den
Lehrenden und den Studierenden, muss man echt gendergerecht sagen. Da konnte man immer hingehen. Die
haben nach Hause eingeladen und dann ist man dort zusammengestanden und hat darüber geredet. Es war
nicht diese Barriere. Aber das ergibt sich ganz logisch daraus, weil eben nicht da die Wissenden und
da die Nichtwissenden waren, sondern Menschen, die sich zusammengefunden haben, um gemeinsam mehr zu
erkennen. Wobei ja auch der Lehrende profitiert, wenn er einen Studierenden hat, der neue Fragen stellt,
weil er irgendwas nicht versteht. Weil dann sagt er sich selber, wie kann ich das begreiflich machen? Wie
ist es denn wirklich? Ist es so? Was ist denn der Hintergrund? Dann kommt man selber drauf. Man
profitiert ja auch. Aber heute ist es ja bei uns auch schon anders. Also, ich komme natürlich aus einer Zeit
- also 1965 habe ich maturiert. Dann habe ich das Jahr das Latinum dann gemacht, also von 66 bis 70 habe ich
Jus studiert. Das war schon eine andere Zeit. Heute sind schon andere Lehrmethoden. Damals gab es
überhaupt keine Pädagogik-Ausbildung für Lehrende. Ich weiß, eine Kollegin, als ich Assistentin war, die hat
dann begonnen, so etwas zu organisieren. Da ist erst langsam das Bewusstsein entstanden, dass es vielleicht
da Techniken gibt, wie man den Leuten das besser beibringt. Aber das war ein langer Prozess. Ich
glaube schon, dass wir insgesamt von Amerika viel profitiert haben – von dieser Art. Weil es waren ja
viele drüben, die zurückgekommen sind und etwas mitgebracht haben.
Ich bin dann zurück gekommen - also das war im Sommer 1975 und ich war ja an der Uni karenziert. Mein
Vertrag an der Uni ist weitergelaufen. In der Zwischenzeit war mein Chef gestorben. Der ist ‘74
gestorben und die Lehrkanzel war unbesetzt. Es war nix an der Uni. Ich habe ja in Harvard - das war in der
Hinsicht auch prägend – das Gefühl bekommen: jemand, der nur an der Uni ist - Assistent oder Assistentin,
wie bei uns, ist eigentlich nix. Das ist nicht das wirklich Juristische. Die Professoren, die wir dort
gehabt haben, Chase zum Beispiel, der war Kennedy-Berater, als die Schweinebucht-Krise war – das
waren Menschen, die waren aus dem Leben gekommen und haben ihre Erfahrungen erzählt und damit gearbeitet. Die
hatten praktische Erfahrung. Dass jemand dann nur an der Uni war, des war eigentlich nicht. Die hatten ganz
andere Kontakte und haben da viel mehr aus der Praxis auch an die Uni gebracht. Da war nicht diese strenge
Trennung. Und da habe ich mir gedacht, wenn ich jetzt eine gute Juristin werden will, dann brauche ich
praktische Erfahrung. An der Uni wäre ich allein gewesen – was mach ich da? Ich habe schon eine Arbeit
gehabt, an der ich da geschrieben habe, aber das ist es eigentlich nicht. Dann habe ich gedacht, um
praktische Erfahrung zu gewinnen: jetzt bewerbe ich mich bei einer Bank. Und ich habe mich dann bei drei
Banken beworben. Eine hat gar nicht geantwortet. Eine hat geschrieben, sie brauchen jetzt niemanden und die
dritte, die haben mich zu einem Vorstellungsgespräch eingeladen. Und dann war ich dort in der
Rechtsabteilung. Ich muss noch dazu sagen, am Vorabend, da bin ich nach Wien gekommen, habe ich
einen Kollegen getroffen, der auch in Harvard war. Der hat aber zu Allerheiligen schon abgebrochen und ist
zurückgefahren, und der Konzipient in einer Anwaltskanzlei. Und der sagt zu mir: Geh nicht in eine
Bank – geh in eine Anwaltskanzlei. Mach die Anwaltsprüfung, das ist viel gescheiter. Da hast Du
viel mehr Möglichkeiten. Dann habe ich überlegt und gedacht, vielleicht hat er recht. Das ist einfach ein
größerer Spielraum. Jedenfalls bin ich dann am nächsten Tag da hingegangen zu diesem
Vorstellungsgespräch. Das war ganz lustig, denn der Chef der Rechtsabteilung hat zu mir gesagt: Sie waren
in Amerika? Na, das passt ja gut. Wir haben jetzt so einen Letter of Credit gehabt und haben nicht gewusst,
was das ist. Das war 1975. Jedenfalls, nach dem Gespräch mit diesem Freund habe ich gedacht,
eigentlich will ich das jetzt eh nicht. In eine Rechtsabteilung zu gehen, interessiert mich nicht.
Dann habe ich gesagt, ich will 10000 Schilling netto. Da hat er gesagt, so viel können sie nicht zahlen. Ja
gut, dann mache ich es nicht, aber ich war ja innerlich schon entschieden, dass ich das nicht machen
will. Und dann habe ich mich in einer Anwaltskanzlei beworben. Also, ich habe ein Inserat aufgegeben. Und
dann habe ich eine Zuschrift bekommen von einem Anwalt. Und ich hatte geschrieben „LLM (Harvard)“ –
entsprechend herausgestrichen und Universitätsassistent – nicht die weibliche Form. Dann
kam ein Brief, von einem Anwalt geschrieben, der geschrieben hat: „Sehr geehrter Herr Kollege! Auch ich
gehöre zu den wenigen, die mit einem LLM aus den Vereinigten Staaten nach Österreich zurückgekehrt
sind. Allerdings nicht aus Harvard, sondern aus Yale.“
Jedenfalls habe ich mich bei diesem Anwalt vorgestellt. Und es war ganz lustig, weil – als ich
dort war, hat er einen Telefonanruf bekommen und da ging es auch um einen Letter of Credit - und er hat
noch zu mir gesagt, das könnte eine größere Geschichte werden. Ich bin dann zu diesem Anwalt gegangen und ich
habe dann an dieser Sache gearbeitet - mit Akkreditiv. Also 3 Jahre, Jänner ‘76 habe ich begonnen und ich war
dort bis Jänner ’79, und hat also das war meine Tätigkeit Haupttätigkeit, ich habe ihm zugearbeitet.
Und das war schon für mich ganz ungewohnt. Es war ein äußerst komplexer Sachverhalt, wir haben damals ein
englisches Bankenkonsortium vertreten, das die CA geklagt hat. Es ging um 400 Millionen Schilling. Das
war damals eine ganz große Sache, und dieser Sachverhalt war sehr komplex. Und wir haben eigentlich
keine Informationen gehabt und ich musste diesen Sachverhalt irgendwie aufbereiten und fassbar machen,
also, wie geht man das an? Es gab ja noch keine EDV. Die ersten Telekopierer sind aufgekommen, aber da
musste man aufpassen, wenn man was kopiert hat, dass es nicht nass geworden ist. Das war noch eine andere
Zeit. Da musste ich gewisse Strategien entwickeln, wie ich diesen Sachverhalt einordnen kann - Mappen
angelegt, jeden Tag alle Dokumente exzerpiert, was da immer war, chronologisch geordnet, Dann so Tableaus
gezeichnet, das man sich auskennt. Das war eine gute Schule. Das hat mir dann bei der Hypo-Kommission sehr
geholfen, diese Erfahrung. Dann war ich dort in der Anwaltskanzlei, habe dort zugearbeitet und da habe ich
dann die Anwaltsprüfung gemacht. Da habe ich schon das Gefühl gehabt, eigentlich tut man sich als Anwalt sehr
schwer, die Richter dazu zu bringen, dass sie sich wirklich mit der Sache auseinandersetzen. Das war ja
ein sehr komplexer Fall. Dieser Anwalt hat immer mit mir drüber diskutiert und wir haben da so viel
überlegt. Und kommt man in die Verhandlung und er wollte das vorbringen, und der Richter sagt: Das weiß
ich schon. Das war ein bissel frustrierend. Da habe ich mir gedacht, wenn ich jetzt eine gute Anwältin
werden will, muss ich eigentlich wissen, wie ein Richter denkt. Und das Beste ist, ich gehe zu Gericht
und ich schaue mir das einmal an, wie ist das für einen Richter. Ich hätte auch beim Anwalt in der
Kanzlei bleiben können, nur er war eine sehr starke Persönlichkeit. Das ist nicht so leicht, sich da zu
entwickeln. Ich musste da weggehen. Gerade, wenn jemand sehr stark ist, wenn man sehr beeindruckt ist,
dann muss man eigentlich gehen. Und dann habe ich mich bei Gericht beworben, und ich habe ein ganz gutes
Ergebnis bei der Anwaltsprüfung gehabt. Die waren dann interessiert. Die haben ja Richter gesucht damals, und
dann habe ich mich vorgestellt beim Obergericht, und dieser Richter, der dafür zuständig war - der
Vizepräsident - der hat so meine Unterlagen angeschaut, meine Zeugnisse, und hat zu mir gesagt:
eines spricht gegen Sie. Sie sind unstet. Das war die Einstellung damals. Junge Leute können sich das gar
nicht vorstellen. Wenn ich mit den Freunden meiner Kinder rede – heute macht er das, morgen macht er das
- ganz selbstverständlich, findet niemand was dabei. Aber damals war das so. Aber sie haben mich trotzdem
genommen. Und ich habe dann am 1. Februar 1979 begonnen, und ich kann mich gut erinnern, das war das
Handelsgericht noch in der Riemergasse, das Bezirksgericht für Handelssachen. Ich habe damals
gesagt zu dem Vizepräsidenten, ich möchte nur in Handelssachen arbeiten und ich will weiterhin in der
Kanzlei arbeiten - weil eben dieser Fall noch nicht abgeschlossen war. Ich kann meinen Chef nicht
hängenlassen. Das war ungewöhnlich, und das haben sie mir aber gestattet, weil sie eben Richter gesucht
haben. Und ich kann mich gut erinnern, wie ich da ins Bezirksgericht für Handelssachen gegangen bin, das war
in der Riemergasse. Da bin ich durch die Domgasse hinuntergegangen und es war 1. Februar. Schneematsch
auf der Straße. Man ist dort ein paar Stufen hinaufgegangen und hineingegangen - alles war dreckig.
Ich denke mir – ich hab´ mein Leben ruiniert. Jetzt gehe ich da her. Ich hatte wirklich ein sehr schönes
Zimmer in der Kanzlei. Das war mindestens so groß, wie das, was ich später im OGH gehabt habe, als ich
Präsidentin war. Es war mir schon klar, so schnell kriegt man nicht so ein schönes Zimmer in der Justiz.
Da hatte ich schon das Gefühl – eigentlich, was machst Du jetzt? Ich war ja nie Richteramtsanwärterin. Meine
Gerichtspraxis lag schon Jahre zurück, die habe ich so auf Raten gemacht. Und die Abteilung war eine Zeit
lang unbesetzt gewesen. Und die Richter haben ausgeschrieben. Es waren am nächsten Tag schon 200
erste Tagsatzungen. 3 Monate waren voll ausgeschrieben. Ich habe gar nicht gewusst, wie ich so
etwas machen soll. Ich glaube, ich bin einmal mitgegangen mit einem anderen Anwalt. Wir haben ja
nicht so viele Gerichtssachen gehabt in der Kanzlei. Und das werde ich auch dem Vorsteher des
Bezirksgerichts nie vergessen. Der hat sich mit mir hingesetzt an diesem ersten Februar und hat mir
gezeigt, wie man die Kosten rechnet. Ich hab’s nicht gewusst. Normalerweise war es so, wenn man
ausgeschrieben hat, muss man die Kosten rechnen. Er hat mir das gezeigt. Dann habe ich die Kosten
gerechnet. Und am nächsten Tag um 8:15 Uhr haben die ersten Tagsatzungen begonnen. Da waren immer 15 pro
Viertelstunde. Da gibt's heute nicht mehr. Heute ist überall das Mahnverfahren. Dann haben sie mir so einen
alten Talar gegeben. Und ich habe gedacht, ich muss den Talar anziehen. Und dann ziehe ich den Talar an.
Und dann kommt so eine Dame aus einer Kanzlei - die hat man BU- Damen genannt - die eine
Beglaubigungsurkunde gehabt hat - und die hat gesagt: Frau Rat, da brauchen’s keinen Talar. Da habe ich ihn
erleichtert ausgezogen. So hat das begonnen. Dann die Verhandlungen und dann learning by doing… Es war schon
ein Sprung ins kalte Wasser. Ein Richter von dort, den ich kannte, hat gesagt: Sie werden ins Wasser
geworfen, man wird sehen, ob Sie schwimmen können. Dann habe ich ja noch aus meiner Konzipientenzeit –
ein paar kleine Fälle hat man schon bei Gericht gehabt. Und da hat mich extrem gestört, und auch als
Rechtspraktikantin, wenn Richter versucht haben, einen Vergleich zustande zu bringen. Das war mir derart
unangenehm. Also, ich habe überhaupt nicht versucht, irgendwas zu vergleichen, bis ein Kollege zu mir
gesagt hat, dass ein Anwalt gesagt hat: Sie versucht es nicht mal. Es wäre schon gut, wenn sie es versuchen
würde. Also, ich habe erst so langsam da hineingefunden und war dann ein Jahr am Bezirksgericht
für Handelssachen. Bin dann ans Handelsgericht bekommen, und das war meine schönste Zeit als
Richterin, weil als Erstrichterin, da hat man nicht diese Massen, die man am Bezirksgericht hat. Das sind
weniger Fälle und man kann das wirklich ordentlich machen. Und das hängt so stark von einem selber ab -
wenn man sich anstrengt, wenn man sich gut vorbereitet, wenn man mit den Leuten reden kann, dann
kann man auch viel erreichen. Mich hat ja nie gestört, wenn ich ein Urteil schreiben muss. Dann war ich bis
‘87 am Handelsgericht. Dann war ich am Oberlandesgericht, da war ich bis Ende ’92, und am
1. Jänner 1993 bin ich dann an den Obersten Gerichtshof gekommen. Aber die schönste Zeit war am
Handelsgericht. Das ist das wirkliche Richtersein. In den Instanzen ist das anders – man hat Akten und man
erledigt das. Man macht eine Entscheidung. Manchmal gelingt’s besser, manchmal nicht so gut. Man ist
bemüht, das halbwegs zu machen, aber der richtige Kontakt und wirklich den Fall zu gestalten – der
Richter in der ersten Instanz ist ja ganz entscheidend, weil er Sachverhalt feststellt. Wenn der
Sachverhalt einmal steht, kann man ja nichts mehr machen. Die Verantwortung ist da sehr groß, aber
das ist ja das Schöne: Man ist vom ersten Tag an sein eigener Herr. Man ist voll verantwortlich. Also das
ist schon das ist schon ein schönes Gefühl. Also, ich habe da schon meinen Traumberuf gefunden. Ich war sehr
gerne Richterin. Auch diese Freiheit, die man hat. Man macht seine Sache. Das war auch eine ganz
entscheidende Erfahrung, hat jetzt mit Harvard nichts zu tun, aber ich habe auch das erste Mal gearbeitet in
den Ferien nach der dritten Klasse Handelsakademie. Und da war ich in einer Bank und war dort in der
Buchhaltung, und meine Aufgabe war, Belege abzulegen. Das ist keine sehr faszinierende Arbeit, aber muss
gemacht werden. Jeden Tag so um 3 war ich fertig. Bis 5 Uhr musste ich dort sein. Und von 3 bis 5 habe ich
nichts zu tun gehabt. Ich konnte aber kein Buch nehmen und lesen - nichts. Es gab auch noch nicht die PCs, wo
man andere Seiten anschauen kann. Handys gab es auch nicht. Einfach dort gesessen und gewartet. Und damals
habe ich mir gedacht, ich möchte mal einen Beruf haben, wo ich nicht dort sein muss, wenn ich nichts zu
tun habe. Und das habe ich als Richterin dann gehabt. Also diese Langeweile im Beruf - viele klagen, dass
sie gar nicht wissen, warum sie da sind, dass es völlig sinnlos ist, dass es nutzlos, was sie tun – das
hat man da nie. Weil es ganz klar ist, jemand muss sagen: Du zahlst die 1000 € oder Du zahlst es nicht.
Und ich bin diejenige, die berufen ist, das zu überlegen. Das war schön schön.
Fulbright, finde ich, ist ganz entscheidend für die Bildung des einzelnen Menschen - auch für die
Verantwortung in der Gesellschaft, also die Verantwortung für das eigene Leben und für die
Verantwortung in der Gesellschaft. Und ich finde, der größte Vorteil in der EU ist Erasmus. Die Möglichkeit,
andere Menschen kennenzulernen, indem man als junger Mensch dorthin geht. Dort mit anderen lernt, andere
Mentalitäten kennenlernt, und Fulbright ist da ja absolut ein Vorreiter und haben das ja zu einer Zeit
gemacht, also es noch kein Erasmus gab. Für Menschen dieser Generation war das die einzige
Möglichkeit. Und es hat mir unglaublich viel gebracht. Diese Erweiterung des Horizonts, was Anderes zu sehen,
was Anderes zu erleben, über dieses Enge hinauszugehen - nicht zu glauben, draußen sind nur
Gefahren, wir müssen schon bei uns bleiben, nur ja
nicht etwas anders kennenlernen – das hat man dort nicht.
Das überwindet man, so man es gehabt hat. Ich finde, das ist ein Dienst am einzelnen Menschen und an der
Gesellschaft. Wertvoller kann es für mich gar nicht sein. Denn alles, was wir an positiven Entwicklungen
in der Gesellschaft erhoffen können, wünschen können, beginnt beim Einzelnen. Fulbright hilft dem Einzelnen,
das zu entwickeln und das zu tun. Ich bin unendlich dankbar und bin froh, dass es das nach wie vor gibt.