Ich bin am 27. November 1948 geboren,
und das in Kempten im Allgäu.
Meine Familie war deswegen dort,
weil die aus der Tschechoslowakei geflüchtet sind.
Und da hat’s die Familie sozusagen verstreut.
Die Eltern, oder die Familie meiner Mutter, ist nach Wien gegangen
und die Familie meines Vaters ist nach Kempten im Allgäu gegangen.
Und meine Mutter ist damals mit meiner Schwester,
die viereinhalb Jahre älter ist als ich,
hat sich alleine durchgeschlagen
nach Deutschland.
Später ist eben mein Vater dazugekommen und ich bin dann
eben schon in friedlichen Zeiten,
Ende 48, in Kempten dort auf die Welt gekommen.
So, und dann haben sich aber meine Eltern scheiden lassen.
Da war ich zwei Jahre alt.
Worauf meine Mutter die Entscheidung getroffen hat,
mit meiner Schwester und mir nach Wien zu ihren Eltern zu gehen.
Das heißt ich bin seit meinem zweiten Lebensjahr in Wien
und bin mit meiner Mutter aufgewachsen,
die nie wieder einen anderen Partner dann gehabt hat.
Oder jedenfalls mit keinem gelebt hat.
Also ohne Vater, auch ohne Vaterersatz.
Und…
Das soziale Umfeld, wenn Sie sagen, es war eine Flüchtlingsfamilie,
aber in einer Zeit, wo halt alle nix, oder viele nix gehabt haben.
Die meisten nichts gehabt haben.
Und meine Mutter ist halt dagestanden mit zwei Mädchen
und hat sich alleine, mit Hilfe ihrer Eltern,
überwiegend mit Hilfe ihrer Mutter, durchgeschlagen.
Und ich sage deswegen Mutter, weil ich das Gefühl hab
immer von Frauen umgeben gewesen zu sein.
Also mein Großvater hat in der Familie nicht wirklich eine Rolle gespielt.
Meine Großmutter hingegen sehr.
Also wenn meine Mutter arbeiten gegangen ist, dann…
die war Kanzleiangestellte, wie sie sich immer bezeichnet hat,
dann war meine Großmutter viel da.
Und so hab ich eigentlich den Eindruck gehabt,
dass die Frauen den wesentlichen Teil für das Leben beitragen.
Weil ich immer von Frauen umgeben war.
Und bin in Wien in den Kindergarten gegangen,
also wir haben viele Jahre in Wien immer auf Untermiete gewohnt.
Das ist mir deswegen doch ein prägendes Erlebnis,
weil ich in dieser Zeit als kleines Kind
oft übersiedelt bin in Wien.
Und so mitgekriegt hab: ‚Ihr müsst leise sein‘,
weil wir manchmal auf Untermiete so gewohnt haben,
dass auch die Vermieterin, übrigens auch eine Frau, fällt mir bei der Gelegenheit auf,
eine Witwe, auch in der Wohnung gewohnt hat.
Und...
an diese ständigen Übersiedelungen
und dieses nirgendwo hingehören,
das ist schon eine prägende… eine prägende Erfahrung
meiner Kindheit und auch Jugend gewesen.
Und ich hab auch den Eindruck gehabt, dass meine Mutter,
als ‚Sudetendeutsche‘, wie sie sich bezeichnet hat,
obwohl die gar nicht aus dem Sudetenland ist, sondern aus Brünn,
aber offensichtlich ist das ein Begriff gewesen,
der sich damals so eingebürgert hat für eine bestimmte Gruppe.
Die hat sich glaube ich sehr lange nicht als Wienerin
und als Österreicherin gefühlt. Sondern als…
ja, als eine Flüchtlingsfamilie.
Und so bin ich aufgewachsen.
Also ich bin in die Volksschule gegangen.
Begonnen habe ich im sechzehnten Bezirk,
weil da haben wir wie gesagt auf Untermiete eben auch gewohnt.
Wie oft ich da… wie oft wir da gewechselt sind.
Aber die erste Hauptmiete, die wir hatten,
die haben wir dann im zweiten Bezirk bekommen.
Und dort bin ich dann den Rest meiner Schulzeit in die Schule gegangen.
Eben, erst mal in die Volksschule und dann ins Gymnasium.
Und…
Dieses, diese… wie soll ich sagen,
dieses ‚nix haben‘ habe ich nie als ein Defizit empfunden.
Erstens mal war die Zeit auch eine andere als heute.
Ich habe nicht den Eindruck gehabt,
dass die andern ‚was haben‘.
Wiewohl wir sicher, meine Schwester und ich,
zu den ärmeren Kindern gehört haben.
Ich hab’s auch nicht diskriminierend empfunden,
dass ich die Schulbücher aus der sogenannten Schülerlade,
wie es das damals gegeben hat, bekommen habe.
Die waren zwar schon beschriftet und so, wie das halt so ist,
wenn du etwas von anderen Kindern übernimmst.
Und ich glaube aber, dass ganz wenige eigene Sachen hatten.
Und auch was die Kleidung betraf
gab’s ja null Markenbewusstsein in dieser Zeit.
Also es mag schon sein, dass die Anderen
qualitativer angezogen waren und schöner angezogen waren,
aber ich habe… ich habe null Erinnerung,
dass ich hier… dass ich hier irgendein Defizit empfunden hätte.
Das einzige wo ich, aber das…
da tu ich mir schwer…
da tu ich mir schwer, zu beurteilen ob das meine Erinnerung ist,
oder ob es eine überlieferte Erinnerung ist.
Nämlich, dass mir mein Vater gefehlt habe beim Aufwachsen.
Meine Großmutter hat mir später manchmal erzählt,
dass ich dagestanden sei und zugeschaut hab,
wenn andere Kinder mit ihren Eltern, also auch Vater, gespielt haben.
Dann soll ich gesagt haben: „Ich hab auch einen Papa,
aber der ist in - Papi hab ich gesagt -
aber der ist in Südamerika“.
Was deswegen so ist, weil als meine Eltern sich getrennt haben
und meine Mutter nach Wien gegangen ist,
ist er nach Südamerika gegangen.
Das war einfach aufgrund der Bindungslosigkeit und…
das war die Auswanderer-Zeit.
Und ein Freund von ihm ist damals nach Kolumbien gegangen
und hat gesagt: „Kommst mit?“ Und er hat ja gesagt.
Und dann war er in Kolumbien und wir alle in Wien.
Und ich soll als Kind derartiges von mir gegeben haben.
Das scheint mir glaubhaft.
Warum sollte das meine Großmutter erfinden?
Aber ich selber glaube nicht, dass ich eine eigenständige Erinnerung daran hab.
Aber wie das so ist mit Erinnerungen,
das können Sie noch nicht so beurteilen in Ihrem Alter,
aber ich weiß das inzwischen,
wie sich diese Dinge manchmal vermischen
und man sich schwer tut in der Unterscheidung,
ob es eine tatsächliche Erinnerung ist
oder nur eine Überlieferung, die man aus Erzählungen hat.
So geht’s mir auch.
Ich hab darüber in der letzteren Zeit öfter nachgedacht.
Denn das bin ich ja oft gefragt worden,
zumal ich ja eine bedauerliche politische Vergangenheit
in der Freiheitlichen Partei habe
und das daher nahe liegt, dass man…
dass man das irgendwie mit einer auch politischen Zuordnung in Verbindung bringt.
Und daher habe ich auch schon früher auf diese Frage geantwortet.
Und ich habe eigentlich immer mit reinem Gewissen geantwortet
indem ich gesagt habe:„Nein, bei uns war Politik zuhause nie ein Thema.
Und daher gibt’s da keinerlei Prägungen.“
Ich glaub nicht, dass das stimmt. Ich hab das…
Ich hab das glaub ich nicht gesagt, um mir etwas schönzureden,
sondern…
sondern mangels Anstrengung in der Erinnerung.
Und es ist wirklich so, dass manchmal Dinge erst später sich…
später herausapern, wenn ich das so sagen darf.
Wenn der Schnee weggeht und dann apert da irgendetwas heraus.
So ungefähr kommt’s mir dann bei mir auch so vor.
Also ich glaube schon, dass ich da etwas mitbekommen habe,
aber ich erinnere mich nicht an wirkliche politische Gespräche.
Zumal das auch eine Zeit war, wo man…
wo man eigentlich über die politische Vergangenheit
wenig geredet hat.
Also in politisch wachen Häusern wohl.
In meiner Familie nicht.
Und meine Antwort, die ich früher immer gegeben habe,
ist sicher nicht falsch gewesen.
Nämlich wenn ich gesagt hab:
„Bei uns haben andere Themen eine Rolle gespielt.“
Meine Mutter hat sich ums Überleben kümmern müssen, nicht.
Die hat schauen müssen, dass sie die Familie durchbringt
und daher... hab ich
gar keine Befassung mit sonstigen Dingen irgendwie wahrgenommen.
Aber das wird nur ein Teil der Wahrheit sein.
Sie hat sicher zu jenen gehört,
die eben auch die Vergangenheit verdrängt haben.
Denn sie haben sich sicher… sie haben sicher beide
sich den Nationalsozialisten zugehörig gefühlt.
Und über das redet man dann einfach nicht.
Ich hab eigentlich, und auch da bin ich mir nicht sicher,
ob das… ob das wirklich so war oder ob ich’s mir nur so einbilde.
Aber…
Ich habe zwischen zwei Studienrichtungen tatsächlich geschwankt.
Das weiß ich. Nämlich zwischen...
Ich wollte Psychiaterin werden.
Also mit Medizinstudium.
Aber das Medizinstudium war’s nicht, was mich gereizt hat,
sondern mich hat dann die Psychiatrie gereizt.
Also Psychiatrie studieren, um das jetzt sozusagen,
den Berufswunsch an die Spitze zu setzen.
Oder Strafverteidigerin zu werden.
Diese zwei Berufsbilder waren’s,
die in meinem Kopf miteinander konkurriert haben.
Also immer die Auseinandersetzung…
mit dem Menschen, der nicht den normalen Weg geht.
Wenn ich das jetzt so einordnen kann.
Und ich habe, so hab ich mir lange Zeit eingebildet,
aber wahrscheinlich ist die Entscheidung schon früher gefallen,
aber ich hab mir eingebildet, dass ich tatsächlich erst am Tag der Inskription,
auf der Uni stehend, mich gefragt habe:
Geh ich jetzt nach rechts oder links inskribieren?
Links zur juridischen Fakultät
und eben rechts dann zur medizinischen.
Und habe mich für Jus entschieden.
Aus dem wohl wahrscheinlich schon vorher überlegten Grund,
dass es nicht so sehr das Medizinstudium war,
was mich gereizt hat und ich diese Durststrecke
nicht wusste, ob ich da wirklichSpaß dran haben werde.
Aber noch viel stärker,
dass es ein so langes Studium dann wäre,
das ich meiner Mutter nicht zumuten kann
und das halt wohl schwierig auch zu finanzieren sein wird.
Also sowohl wenn man daneben arbeiten muss,
was wohl notwendig gewesen wäre.
Diese Dauer, und das lange nicht fertig sein und so…
also das war schon auch eine Überlegung dabei.
Und diese Kombination hat dazu geführt,
dass ich mich für Jus entschieden habe.
Mit dem klaren Berufswunsch,
das als Strafverteidigerin dann umzusetzen.
Und diesen Berufswunsch habe ich eigentlich bis zum Abschluss meines Studiums gehabt.
Ich hab schnell studiert.
Ich war eigentlich mit zweiundzwanzig, nein, mit einundzwanzig…
ich hab ja früh…
früh die Matura gemacht, ich war siebzehn.
Ja, mit einundzwanzig war ich fertig.
Und hab dann mein Gerichtsjahr gemacht
und habe erst während des Gerichtsjahr
meinen Berufswunsch geändert.
Hat mich auch verunsichert,
weil ich während des Gerichtsjahrs Zweifel gehabt habe,
wie ich emotional zurechtkommen werde
mit dieser Berufslaufbahn einer Strafverteidigerin.
Weil ich mir nicht sicher war, ob ich dann immer
auf der richtigen Seite stehen werde.
Und welche Gewissenskonflikte ich mit welchen Schäden für mich
dann durchkämpfen muss.
Da hat's auch einen Anlass gegeben.
Damals gab's den bekannten Strafverteidiger Gunther Gahleithner,
Gunther Gahleithner, bis heute ist mir dieser Begriff...
dieser Name noch ein Begriff,
der wegen Zeugenbeeinflussung,
wenn's nicht mehr war, weiß ich nicht mehr so genau,
eine Zeit lang ein Berufsverbot hatte.
Und das hat mich auch beschäftigt.
Wie schnell man in so etwas eben hineingeraten kann.
Und die Unsicherheit, ob ich mit dem dann zufrieden sein werde,
hat dazu geführt, dass ich offenbar für ein...
für einen Vorschlag eines Freundes von mir,
wie ich dann fertig war mit dem Studium, der gesagt hat
im Unterrichtsministerium suchen sie eine Juristin.
In der legistischen Abteilung,
also in jener Abteilung, wo die Gesetzte gemacht werden.
Und dann hab ich mich beworben und die haben mich genommen.
Und damit war ich in der Verwaltung gelandet.
Nein, das war's in dieser Zeit noch nicht.
Also während, wie gesagt, während...
die Gerichtspraxis, die hat mir noch große Freude gemacht,
wenn sie mich auch eben von meiner ursprünglichen Berufsüberlegung abgebracht hat,
Aber ich habe sowohl am Straflandesgericht
als auch am Bezirksgericht für Strafsachen
Gerichtspraxis gemacht und beides hat mich interessiert.
Die Verwaltung war eben aus dieser Situation heraus dann
die Entscheidung, die aber auch nicht unspannend war,
denn das war jene Zeit als der Fred Sinowatz Unterrichtsminister war.
Und ich habe ihn bis zum Schluss hoch geschätzt,
denn der hat... der hat mich als junge Beamtin,
erfahrungslos wie ich war,
immer gemeinsam mit meinem Chef zu den Besprechungen geladen,
also nicht nur das mit dem Abteilungsleiter geredet,
sondern auch mit mir als junge Referentin
drüber geredet, welche... in welche Richtung dieses oder jenes gehen soll.
Wenn wir Novellen gemacht haben, wenn wir, ich...
als junge kriegst dann immer auch die Fremdlegistik zu Beurteilung,
was verrückt ist, weil das ist erfahrungslos völlig blödsinnig.
Also... gut, war aber so.
Und das war für mich schon spannend,
aber mehr, als dass mich beeindruckt hat,
wie der Fred Sinowatz seine Ministerschaft
seinen Beamten und Beamtinnen gegenüber ausgeübt hat,
mehr war's nicht.
Mein Interesse an der aktiven Politik
ist eigentlich entstanden
in meiner Tätigkeit in der Volksanwaltschaft.
Die Volksanwaltschaft ist 1977 gegründet worden.
Und ich erinnere mich sehr gut an die Gesetzwerdung
dieser Grundlage für diese Institution.
Und das hab ich schon spannend gefunden,
was da überhaupt entsteht.
Und in dieser Zeit, da war ich vier Jahre lang
bereits im Unterrichtsministerium,
das vierte Jahr muss es gewesen sein, ja.
Hab ich mich so um gesehn und hab mir gedacht:
bei allem was durchaus interessant ist,eigentlich möcht ich nicht,
zu diesem Zeitpunkt hat man noch an das gesamte Erwerbsleben gedacht,
also die Selbstverständlichkeit wie man heute wechselt,
war damals eben keine.
Sondern da ist man davon ausgegangen, dass das was man anfängt,
man bis zum Berufsende macht.
Und dann hab ich mir gedacht: das möcht ich eigentlich wirklich nicht.
Hab mir so manche Typen angeschaut,
die zwar nett waren, aber ich erinnere mich an einen,
wie der immer so die Wand entlanggegangen ist,
da hab ich mir gedacht: na um Gottes Willen, so will ich eigentlich nicht werden.
Ich... ich brauch einen Wechsel.
Wir wissen alle, das Berufsleben, wie überhaupt das Leben, prägt einen.
Und so geprägt wollt ich dann nicht werden.
Und in dieser Überlegung des Berufswechsels
kam mir das Bundesgesetzblatt über dieVolksanwaltschaft über den Tisch
und da... war in mir die Überlegung,
mich bei jenem Volksanwalt zu bewerben,
der mir politisch nahestand.
Das war der Gustav Zeillinger, für die Freiheitliche Partei.
Und ich sage deswegen politisch nahestand, weil
ich zu diesem Zeitpunkt bereits der Freiheitlichen Partei beigetreten war.
Das hat einen Grund gehabt.
Nicht so sehr, weil ich deren Politik gekannt und geschätzt hätte,
sondern noch während des Studiums
hat mich einmal ein Studienkollege
zu einer Veranstaltung mitgenommen, zu einer Diskussionsveranstaltung,
die der RFS damals veranstaltet hat.
Und da hab ich Leute getroffen
und wenn Sie sich’s anschauen in der wechselhaften Geschichte,
dann werden Sie sehen, dass der Ring Freiheitlicher Studenten
immer unterschiedliche Phasen gehabt hat.
Von rechts über offen, liberal und dann wieder rechts, also alle Phasen.
Das war eine Phase, wo offensichtlich die liberalen eine Rolle gespielt haben.
Oder das, was man damals unter liberal verstand.
Und ich hab dort...
Menschen kennengelernt, Burschen kennengelernt,
weiß gar nicht wie viel Mädchen es da gab, war immer schon männerlastig.
Die... die mir angenehm waren.
Und wo ich eine politische Diskussion erlebt habe,
die ich nicht kannte vorher.
Eigentlich war das das erste Mal,
wo ich mit Zusammenhängen der Realität mit der Theorie,
also mit Politik konfrontiert war.
Und das war für mich nicht uninteressant.
Und das war sozusagen der Schritt hin zur Freiheitlichen Partei,
die ja die Mutterpartei des RFS war.
Nun muss man aber dennoch wissen,
dass das jene Zeit war, wo sich der RFS
gerade von seiner Mutterpartei FPÖ entfernen wollte
und es dort eine Gruppe gab, die gefunden haben,
aus diesen Freiheitlichen müsste man eine liberale Partei machen.
Ob das realistisch war oder nicht ist ein anderer Kaffee,
aber das war ihr subjektives Ziel.
Und daher waren das Typen, und mit manchen bin ich bis heute befreundet,
die... mit denen ich gut zurechtkam
und die mich interessiert haben in ihrer Art der Auseinandersetzung.
So, und daher bin ich in die Nähe der Freiheitlichen Partei gekommen.
Und dann hab ich erlebt im Unterrichtsministerium,
wie bei der Personalpolitik das Parteibuch
das jeweils Ausschlaggebende war.
Zu diesem Zeitpunkt war das trotz Sinowatz ein schwarzes Haus,
sowas kannst du ja nicht von heut auf morgen ändern,
Aber wie auch immer, ob Schwarz oder Rot wär mir wurscht gewesen,
du hast einfach gespürt, dass die Parteipolitik
an erster Stelle steht für Personalentscheidungen.
Dann kommt lang nix und dann kommt irgendwann die Qualifikation.
Die Geschlechterdifferenzierung hab ich damals überhaupt noch nicht wahrgenommen.
Und in dieser Zeit, da gab's glaub ich drei Freiheitliche am Haus.
Das war für mich mehr ein Akt des Protestes,
mich jener Partei anzuschließen,
zu der ich durchaus über die Jungen eine Nähe hatte,
aber deswegen muss man nicht zu einer Partei gehen
und vor allem, ich wusste ehrlich gestanden wahrscheinlich auch viel zu wenig drüber.
Aber ich hatte ein Naheverhältnis über die.
Und dann war das für mich einfach ein Akt...
ein Akt des Protestes, sich zu einer Partei zu melden,
die... mit der man sicher nix wird.
Und die, die hier eine... so eine Außenseiterposition vertrat.
Ich erinnere mich wirklich, wenn im Vorfeld einer Personalentscheidung
da meine Kollegen,
und ich sage ja das bewusst nur in der männlichen Form,
gesessen sind und überlegt haben, wer was werden könnte,
weil der gehört zum CV, und der hat keine Chance weil der...
fragen Sie mich nicht woher der kommt.
Also es waren immer die politischen Zusammenhänge
und sie haben auch mit ihren Einschätzungen jeweils Recht gehabt.
Also diese Demonstration - ich nicht - war für mich,
so schien es mir damals, am ehesten zu demonstrieren,
wenn ich eben zur Freiheitlichen Partei gehe.
Und damit war schon wieder ein weiterer Schritt zur Nähe getan.
Und wie ich daher dann in die Volksanwaltschaft gehen wollte,
habe ich mich logischerweise beim Volksanwalt der Freiheitlichen,
beim Gustav Zeillinger, beworben.
Das war eine gute Entscheidung für mich.
Das war eine gute Entscheidung, erstens der Persönlichkeit wegen.
Und das sage ich auch heute noch.
Der Gustav Zeillinger war ein außergewöhnlicher Politiker,
der... der ein hohes Maß an Glaubwürdigkeit hatte,
an Offenheit hatte, der war ein liberaler
für die damalige Zeit
und ein sehr...
ein sehr...
ein Politiker mit einem hohen Sensorium.
Und in dieser Zeit
ist in mir die Entscheidung gefallen,
mich für die Politik näher zu interessieren,
weil ich zwei Dinge erlebt hab:
Das eine war, einerseits, wie er...
also wie solche Veranstaltungen ablaufen.
Das war für mich faszinierend zu sehen,
wie er sein Publikum gewonnen hat.
Das war, wir haben, wenn wir Sprechtage in den Bundesländern gemacht haben,
haben wir das oftmals mit Veranstaltungen verknüpft.
Die er dann als Volksanwalt, als Freiheitlicher gemacht hat.
Und das war immer gesteckt voll,
in irgendwelchen Wirtshäusern oder sonst irgendwo.
Und da hat er eben aus der Tätigkeit erzählt
und bestimmte Probleme besprochen.
Und zu sehen, wie dieses Publikum
erst einmal nur dort sitzt und halt gekommen ist
und dann Interesse gewonnen hat
und wie er sie so hereingezogen hat.
Das war... das war jedes Mal für mich ein Erlebnis, eine...
ein Schaustück, wie etwas funktioniert.
Das war die eine Seite.
Und die zweite Seite war, und das war die sachliche,
sachlichere noch,
den Zusammenhang zwischen der Betroffenheit und der Politik zu sehen.
Bei wie viel Fällen, die wir geprüft haben, du erlebt hast,
wie die Verwaltung entweder etwas anders auslegt,
als es vom Gesetzgeber gewollt war.
Oder aber gerade das was der Gesetzgeber gewollt hat
zu unerträglichen Ergebnissen geführt hat.
Und auch zu sehen, wie...
wie die jeweilige Politik nämlich,
das Prüfungsverfahren lief immer über den Schreibtisch des Ministers,
wir haben Wert darauf gelegt, dass der Minister unterschreibt, die Stellungnahme.
Die natürlich von seinen Beamtinnen und Beamten gemacht wurde.
Aber wie dann die Minister darauf reagiert haben,
und es waren meines Wissens nach jeweils nur Männer,
jedenfalls in unserem Prüfungsbereich.
Und da zu sehen, wie man etwas anders machen könnte,
beziehungsweise wie Dinge geschehen,
die weit weg so nicht vorgestellt werden,
das hat mir einfach mein politisches Bewusstsein geschärft.
Und damit auch... damit auch das Bedürfnis,
da etwas... da etwas zu tun.
Und dann hab ich mir gedacht,
das ist so ein... ein wunderbarer Kreis, der sich schließt,
dass ich einerseits in der Legistik,
dort wo die Gesetze gemacht werden,
meine... meinen Beruf begonnen habe
und dann den Kreis dorthin, in die Politik, wo sie beschlossen werden,
beende.
Über den Weg der Praxiserfahrung, dass das eigentlich spannend ist.
Und ich habe mich zwar nicht selbst beworben
und aufgezeigt ‚ich möchte gerne‘,
aber ich habe ja gesagt, wenn mich dann
die Freiheitliche Partei gefragt hat
ob ich nicht kandidieren möchte.
Da war ein ganz ein simples Interesse dahinter,
denn die Volksanwaltschaft hatte zu diesem Zeitpunkt
eine wöchentliche Fernsehsendung,
und zwar jeweils vor dem Hauptabendprogramm.
Und ich war alle drei Wochen am Bildschirm.
Und hatte auf diese Weise einen hohen Bekanntheitsgrad.
Weil ich immer neben dem Gustav Zeillinger saß
und ich war die einzige Frau und bin schon deswegen aufgefallen,
weil die anderen hatten Männer an ihren... an ihrer Seite sitzen.
Und eine junge Frau fällt halt auf.
Und das war auch durchaus das Interesse des Gustav Zeillinger.
Und diese...
diese Erfahrung einerseits und dieses, wie soll ich sagen,
diese Bekanntheit andererseits war natürlich auch für die Partei interessant.
Und daher haben sie mich gefragt
und dann habe ich kandidiert.
Bei der Wiener Landtagswahl.
Auf einem bewusst unwählbaren Platz,
aber da kann man sich einbringen.
Und dann hat die Freiheitliche Partei bei dieser Wiener Landtagswahl,
muss '87 gewesen sein, erstaunlich gut abgeschnitten.
Die hatten zu dem Zeitpunkt nur zwei Abgeordnete im Landtag
und haben plötzlich acht gehabt.
Und damit das Anrecht auf die Entsendung
eines Bundesrates oder einer Bundesrätin.
Das war zum ersten Mal für die Freiheitliche Partei,
die waren vorher nie im Bundesrat vertreten.
Und daraufhin hat man mich noch in der Wahlnacht gefragt,
ob ich nicht in den Bundesrat gehen möchte.
In der Wahlnacht deshalb, weil das bereits jene Zeit war,
wo der Jörg Haider am Plan war.
Der Jörg Haider, als Freiheitlicher Landesrat in Kärnten,
der gegen die damalige kleine Koalition
aus SPÖ und FPÖ polemisiert hat.
Und der damalige Vorsitzende in Wien,
Erwin Hirnschall - schon tot.
Wie viele von denen ich jetzt rede, die alle schon tot sind.
Die...
der damals gemeint hat, bevor uns der Haider
irgendjemanden auf's Aug drückt aus seinem Bereich,
denn das war schon klar, aus welchem Bereich die dann kommen
in dieser Teilung der Freiheitlichen Partei zwischen durchaus rechts und links.
Die Partei hatte sich inzwischen
doch um Einiges geändert, als zu meinem Eintritt.
Und um zu verhindern, dass man hier...
dass man hier irgendeinen Vertreter oder Vertreterin der rechten entsendet
hat man mich gefragt und dann hab ich mir gedacht: 'mach ich'.
Weil das kann ich neben meinem Beruf machen,
neben der Volksanwaltschaft.
Bundesrätin ist nicht so ein... so ein Aufwand.
Und da kann man mal schauen wie's mit der Politik ist.
Und so bin ich in die Politik geraten
und hab dort dann meinen weiteren Weg genommen.
Als Bundesrätin in der Freiheitlichen Partei war für mich...
war für mich schon zunehmend spürbar,
in welche Richtung sich das auch entwickelt.
Ich hab, wie gesagt, meine Tätigkeit in der Volksanwaltschaft weitergemacht,
aber es ist für die kleine Koalition,
beziehungsweise für die Freiheitlichen in der Koalition
immer schwieriger geworden.
Der Norbert Steger war damals der Parteichef der Freiheitlichen.
Vranitzky war der...
Sinowatz oder Vranitzky? Nein, mit Sinowatz hat's begonnen.
Mit Sinowatz hat's begonnen und dann ist...
war aber bereits Vranitzky Parteichef.
Doch, der war in dieser kleinen Koalition noch...
natürlich war's der Vranitzky, natürlich, natürlich.
War bereits Vranitzky Parteichef
und Regierungschef.
Und Haider war immer, hat immer stärker zugespitzt
und bei allen möglichen Fragen, fragen Sie mich nicht bei welchen,
immer wieder gefunden, dass Steger weit pointierter
und anders agieren müsse, als er das als Vizekanzler tut.
Steger war Parteichef eben auch, nicht nur Vizekanzler,
sondern auch Parteichef.
Und dann kam jener Parteitag,
in Innsbruck, der Freiheitlichen,
wo schon im Vorfeld irgendwie die Gerüchte gelaufen sind,
es könne der Parteichef Steger abgewählt werden.
Ich war nicht so involviert in der Partei, um das genau einschätzen zu können.
Ich erinner mich gut, dass ich damals mit Zeillinger
zu einem Sprechtag nach Innsbruck gefahren bin.
Wir haben wie gesagt das oftmals verbunden
und hatten dort einen unabhängigen Sprechtag,
aber haben die Gelegenheit genützt,
am Abend dann zum Parteitag zu gehen.
Und ich entsinne mich, dass wir in der Bahn gefahren sind.
Und in dieser Bahn hab ich dann zufällig den Rainer Pawkowicz,
- auch schon tot - ein Wiener Funktionär,
der damals der Stellvertreter von Hirnschall war,
wenn ich das jetzt richtig in Erinnerung habe, ja.
Den getroffen und hab ihn so gefragt,
wie's denn laufen würde am Parteitag.
Und er hat gemeint
er glaubt nicht, dass das der Steger übersteht.
Er könnte sich vorstellen, dass der Haider das Rennen macht.
Und ich erinnere mich deswegen an dieses Gespräch,
weil ich so überrascht war.
Weil ich eben die...
die Vorkommnisse innerhalb der Partei gar nicht so kannte.
Ich war nicht so eine Funktionärin,
die da weiß Gott was gemacht hat, sondern...
sondern ich hab eigentlich meinen Schwerpunkt im Beruf gehabt
und nicht in der Politik.
Wiewohl Bundesrätin.
Und tatsächlich war's auch so,
dass an jenem Parteitag eben
Jörg Haider zum Parteichef gewählt wurde.
Zum...
was wirklich zu einem Bruch innerhalb der Partei geführt hat.
Also das...
Steger hatte das glaub ich auch völlig fehleingeschätzt. Viele.
Pawkowicz hat das offenbar schon geahnt gehabt.
Wie viele andere wahrscheinlich auch.
Aber, wie das halt so ist in einer Partei,
die dann wirklich zwei ausgeprägte Lager hat.
Und ich entsinne mich...
ich entsinne mich wirklich,
dass ich am Abend dort eine Atmosphäre erlebt habe,
die mir...
die mir schrecklich war.
Die mir wirklich unangenehm war.
Die eine Stimmung vermittelt hat, die...
die ein solches Gegeneinander
und ein solches Triumphgehabe
der einen Gruppe über die andere Gehabt hat.
Und das hab ich einfach alles als...
als antidemokratisch empfunden.
Man freut sich wenn man gewinnt,
wird's immer geben in zwei Gruppen oder so...
in welchen Partei nicht?
Aber es ist immer eine Frage, wie du dann diesen Sieg erlebst.
Und wie du dann mit den andern umgehst.
Und das alleine dort in dieser Stimmung dort auf diesem Parteitag in Innsbruck
war für mich wirklich erschreckend.
Ich hab das so...
ich hab derartiges davor sowieso noch nie erlebt gehabt
und ich hab das auch mir nie vorstellen können.
Und ich weiß auch noch, wie dann eine Gruppe
von jenen Freunden aus dem RFS,
wie wir da an einer Treppe gestanden sind
und weiß ich nicht, wie groß war die Gruppe, zwölf Leute, oder...
weiß ich nicht, vierzehn Leute...
Und wie viele gesagt haben: „So das ist für mich der letzte Tag,
in dieser Partei haben wir nichts mehr verloren, ich tret aus.“
Haben das auch getan.
Und andere, in der gleichen Gruppe,
also in dieser Freundesgruppe,
andere gesagt haben: „Nein, so einfach machen wir es denen nicht.
Also, wir können jetzt nicht die Segel streichen,
weil dann hat er komplett gewonnen.“
Denn, dass Haider einen anderen Weg wollte
und einen aggressiveren Weg wollte,
das war spürbar und klar.
Und ich hab zu jenen gehört, die gesagt hat: „Kampflos überlassen wir das denen nicht.“
Jetzt war ich zwar eh keine Aktivistin innerhalb der Partei,
aber irgendwie dieses ‚Ich geh‘,
das... das wollt ich nicht.
Ich bin mit all denen, die damals gegangen sind,weiter befreundet geblieben.
Also zwischen uns hat's diese Zäsur nicht gegeben.
Wir haben nur unterschiedlich Konsequenzen gezogen.
Die einen haben gesagt: „Mit dem nicht.“
Und die anderen haben gesagt: „Nicht kampflos, wir bleiben.“
Also, ich bin geblieben und jetzt kommt eine Geschichte von mir,
die mir viele als unglaubwürdig zurechnen.
Ich kann das nicht ändern. Ich denke mir nur,
dass die Innen- und die Außensicht halt oftmals differiert.
Jedenfalls bin ich dann in dieser Zeit,
als eine die geblieben ist,
hab ich dann eine politische Karriere innerhalb dieser Partei gemacht.
Und das unter Haider.
Nicht unter Steger, sondern unter Haider.
Unter Steger auch deshalb nicht,
weil der mich zwar gefragt hat,
ob ich nicht mehr machen möchte,
aber ich nicht wirklich Lust hatte und nein gesagt hab.
Also das war eine freundschaftliche Frage
und ein freundschaftliches Nein und das war's.
Bei Haider war das dann anders.
Bei Haider war das so:
Ich war also im Bundesrat.
Ich glaube, dass ich meine Sache gut gemacht habe dort.
Ich... habe recht gute Zeitungskommentare bekommen
für meine Reden, die ich da gehalten habe
als einzige Freiheitliche.
Und damit bin ich wohl auch aufgefallen.
Erstens, weil ich eh mit einer Bekanntheit hineingegangen bin
und zweitens eine Erwartungshaltung offensichtlich erfüllt habe.
Und Haider, der immer...
immer einer war, der sich... wie soll ich sagen,
der - das sag ich jetzt hoffentlich uneitel - Talente erkannt hat,
hat ein solches eben in mir gesehen.
Und hat mich wenige Monate...
wenige Monate nach diesem Parteitag gefragt,
ob ich nicht Generalsekretärin werden möchte.
Und an dieses Gespräch erinner ich mich gut.
Weil es mich sehr überrascht hat
und es zu einem Zeitpunkt war,
als bereits die ersten Diskussionen auch über Ausländer
in Österreich geführt wurden.
In keiner Relation zu heute natürlich,
aber es war der Anfang.
Und Haider war derjenige, der schon damals
die Zahl der Ausländer gegen die damaligen Arbeitslosen aufgerechnet hat.
Das hat bei weitem nicht die Wirkung gehabt wie heute,
weil das keine Größenordnungen waren,
aber er hat das bereits benutzt.
Und das habe ich nicht nur unangebracht gefunden,
sondern das habe ich auch für politisch inakzeptabel gehalten.
Im Übrigen hatte er auch Treffen mit Rechten gehabt,
auch das ist innerhalb der Partei diskutiert worden
und das habe ich auch öffentlich für falsch qualifiziert.
Aber daher war ich sehr überrascht, wie er dann gesagt hat,
weil er diese Position ja kannte,
dass ich Generalsekretärin werden sollte.
Und ich hab gemeint,
also in diesem persönlichen Gespräch hab ich ihn gefragt,
wie er sich denn das vorstellt,
wo ich gerade in Dingen, die ihm wichtig sind offensichtlich,
eine andere Position hab.
Und dass er nicht erwarten kann, dass ich die wechsle.
Und er hat zu mir gesagt, ich glaube das ist sogar fast wörtlich:
"Das weiß ich schon von dir, aber das ist auch gut so.
Du willst doch immer was für die liberalen tun, also tu was."
Und unser Agreement, das wir damals geschlossen haben,
war das, dass ich nicht die übliche Rolle einer Generalsekretärin spielen sollte,
also quasi das Sprachrohr des Chefs zu sein,
der verlängerte Arm, also alles das was üblich ist für einen Generalsekretär
und daher auch für die Generalsekretärin.
Sondern, dass ich eigenständiges Profil entwickeln könne.
Und ich glaub bis heute, dass er es auch wirklich so gemeint hat.
Ich... ich meine, wer ihn kannte wusste das,
dass er vor allem deswegen so eine Überzeugungskraft hatte,
weil das, was er gesagt hat, er im Regelfall auch wirklich gemeint hat.
Der Jammer war nur, er hat seine Meinung sehr schnell auch wieder ändern können,
dann hat er was ganz anderes gemeint.
Das wusste ich zu diesem Zeitpunkt übrigens noch nicht, aber...
ich weiß auch nicht ob's was geändert hätte.
Jedenfalls haben wir uns drauf verstanden,
dass ich darüber ernsthaft nachdenke.
Allein der Satz 'Du willst doch immer etwas für die liberalen tun, also tu!',
der war schon eine Herausforderung für mich.
Und das war vor, und jetzt weiß ich nicht war's Ostern oder irgendetwas,
denn ich bin mit meinem damaligen Mann
auf Urlaub nach Zypern geflogen.
Und wir haben das überlegt,
ob ich einen solchen Schritt setzen soll.
Und ich war mir nicht so wirklich sicher - soll ich, soll ich nicht?
Und als wir vom Urlaub zurückkamen lag das Profil bei uns Zuhause,
weil wir das abonniert hatten.
Und ich schlag das auf und drinnen ist ein Interview mit dem Haider,
wo er... wo er kundtut, dass ich die nächste Generalsekretärin werde.
Ich hab dann später gesehen, das war klassisch seine...
klassisch seine Arbeitsweise.
Und jetzt lag's natürlich... jetzt war das ein ganz anderer Trog.
Jetzt wäre ein Nein eine ganz andere Botschaft gewesen.
Und irgendwie war ich sowieso im...
um es wienerisch zu sagen "Wigl Wogl"
und daher hab ich ja gesagt.
Und so begann dann eine Art politischer Karriere von mir,
als Generalsekretärin, die schwierig war.
Aber von der ich glaube,
dass ich mir nicht allzu viel vorwerfen muss.
Ich glaube nicht, dass ich mich sehr verbogen habe.
Ich geb schon zu, manche Interviews, wenn ich sie heute lese,
soweit sie schriftlich festgehalten sind,
hätte ich lieber anders gehalten.
Aber im Großen und Ganzen,
im Großen und Ganzen denke ich doch,
dass ich meine Positionen gehalten habe.
Und dass, was ein Außenstehender oder eine Außenstehende
vielleicht nicht wirklich nachvollziehen kann,
aber wenn man selber jemals in der Politik war,
dann weiß man wovon ich rede,
eine Art von Kompromissen geschlossen habe, die zumutbar waren.
Für mich einerseits, aber auch zum Argumentieren nach draußen.
Wie gesagt, ich hätte gerne manches vielleicht anders formuliert,
wenn ich's mir heute anschaue,
aber im Großen und Ganze hab ich nicht wirklich ein schlechtes Gewissen,
wie ich mich da verhalten habe.
Es war eine Fehlentscheidung insgesamt, für die FPÖ.
Aber das ist auch aus der Vergangenheit dann leicht...
oder aus der nachfolgenden Zeit dann leicht zu beurteilen.
Das war, es war eine andere Zeit.
Es war eine andere politische Landschaft.
Es waren andere politische Möglichkeiten.
Es waren andere politische Mitspielerinnen und Mitspieler.
Es ist nicht mit den heutigen Maßstäben zu messen,
sondern wohl mit den zeitlichen Maßstäben
und dann kann man auch zu einem anderen Ergebnis kommen,
akzeptiere ich alles.
Aber ich denke doch, dass es...
dass es, ja, dass ich mich nicht schämen muss dafür.
Und das ist schon was, wenn man...
wenn man so viele Jahre in der Politik war.
Es hat sich nur allerdings immer weiter zugespitzt.
Und ich habe mich immer öfter gefragt,
ob ich das für mich verantworten kann.
Und irgendwann ist die Antwort nein gewesen.
Und jetzt gibt's viele die sagen,
diese Antwort hätte schon viel früher nein sein können.
Mag sein.
Sie hätte im Übrigen auch später nein sein können.
Aber ich glaube, dass jener Punkt, der für mich so
'the point of no return' war,
nämlich die Einleitung eines Volksbegehrens,
das sich gegen Menschen gerichtet hat,
dass jener Punkt - vielleicht der letzte, kann schon sein,
für mich war's der letze, worauf ich gesagt habe:
„Hier nicht nur nicht mehr dabei sein, sondern dem etwas entgegensetzen.“
Ich hatte vorher noch einmal eine Chance
versucht zu ergreifen.
Das war 1992, im Sommer 92,
da waren Bundespräsidentenwahlen.
Und ich hab mich erinnert, dass bei vielen Argumenten,
wenn es um die Linie der Partei ging
- im Übrigen, aber... ich hab so wenig Lust das im Einzelnen zu...
Außer Sie hätten gezielte Fragen, aber die haben Sie glücklicherweise nicht.
Diese vielen Stufen, die ich da in der Partei erlebt habe,
die ich wirklich wie Kapitel in einem Büchlein erlebt habe,
jetzt geht's wieder weiter, jetzt geht's wieder weiter...
den Haider zu erleben, wie er...
wie er seine...
seine Art der Politik umgesetzt hat
und wie er die Partei umgestaltet hat,
das habe ich glaube ich relativ aufmerksam miterlebt.
Und daher eben auch diese vielen Fragen an mich selber.
Und diese...
die haben mich auch immer wieder zweifeln lassen.
Und dann... wenn man versucht hat etwas zu argumentieren,
dann kam, nicht nur von ihm, sondern meistens sogar von den anderen,
denn er hat gerne andere für sich argumentieren lassen,
kam immer das Argument: Ja, aber damit gewinnen wir die Wahlen.
Und das ist ein grausliges Argument,
aber eines auf das die FPÖ kein Monopol hat,
wie wir wissen.
Es ist das stärkste Argument in wohl jeder Partei.
Die Freiheitliche Partei hat das nur zu einem Zeitpunkt vorexerziert,
wie es bei den anderen noch nicht so sichtbar war.
Und... daher hab ich das als ein Alleinstellungsmerkmal
damals empfunden für die FPÖ.
Heute weiß ich es war's damals nicht und heute schon gar nicht.
Und dieses Argument - aber damit gewinnen sie die Wahlen -
oder - damit gewinnen wir die Wahlen -
war ein so schwer zu widerlegendes.
Und ein so schwer aus den Angeln zu hebendes.
Und so entstand auch meine Überlegung
für die Präsidentschaftswahlen zu kandidieren,
weil ich beweisen wollte,
dass man auch anders Wahlen gewinnen kann.
Wobei unter gewinnen habe ich nie verstanden,
dass ich Bundespräsidentin werde.
Das war auch nicht die Zeit dazu.
Das muss ich jetzt, wiewohl wir einen Präsidenten haben,
der von einer Oppositionspartei kommt.
Aber zu diesem Zeitpunkt...
so gut hätt ich gar nicht sein können,
also das ist völlig ausgeschlossen, für damals.
Aber das ändert nichts daran, dass man...
man nicht offenkundig lügt,
wenn man als Wahlwerbende sagt ‚Ich werde gewinnen‘.
Denn das ist natürlich das Ziel.
Dass du dir das mental stellen musst, dass du gewinnst, das ist...
das hat eine innere Logik.
Und daher kommuniziert man das auch.
Aber realistisch war das natürlich nicht.
Aber ich dachte mir, wenn ich gut abschneide
und wenn ich mit meiner Art, Dinge zu kommunizieren
und mit meinen Inhalten gut abschneide,
dann hab ich eine Chance innerhalb der Partei
meine Argumente mit einem andern Gewicht zu belegen.
Nämlich zu sagen: „Es geht auch anders“.
Und deshalb hab ich...
ja gesagt, wie mich der Haider gefragt hat,
ob ich nicht Kandidatin für die Präsidentschaftswahl werden möchte.
Und ich habe ja gesagt mit der Bedingung,
dass ich entscheide wie der Wahlkampf läuft
und dass ich mir den Wahlkampfleiter aussuche
und dass ich über die Plakate entscheide.
Und er hat mit einer Lockerheit ja gesagt.
Er hat's im Übrigen fast durchgehalten.
Ich habe den Wahlkampfleiter,
will ja gar nicht sagen, aus heutiger Sicht, wer das war,
aber damals hat er noch zu den...
zu den liberaleren gehört, das war der Hilmar Kabas.
Ironie der Geschichte.
Aber wie auch immer.
Auch die Plakate, die waren alle in Ordnung.
Im Übrigen, ein Plakat hat geheißen,
ohne Parteilogo, ohne irgendwas:
‚Die Zeit spricht für die erste Frau im Staate.‘
Dass das durchgegangen ist und dass die gefunden haben das ist gut
hat mich schon sehr gefreut, muss ich schon zugeben.
Und...
Einen Bruch hat es nur gegeben während der...
des Wahlkampfes, als es eine Auseinandersetzung
mit dem unseligen Herrn Mölzer,
der ja bis heute ein Mastermind der Freiheitlichen ist,
gegeben hat,
der damals bereits den Begriff "Umvolkung" verwendet hat,
der Einwanderung wegen.
Und dieser Begriff der "Umvolkung",
der heute nicht einmal mehr ein Achselzucken hervorruft,
war damals durchaus ein...
ein sprachlicher Tabubruch.
Nicht für die Freiheitlichen, aber für andere.
Und für mich auch.
Und ich habe diesen Begriff auch öffentlich kritisiert.
Und über diesen Begriff natürlich die Haltung, die dahinter stand.
Das zweite...
der zweite Punkt, und das war etwas, was der Haider mir
nicht nur übelgenommen hat, sondern auch öffentlich übelgenommen hat.
Und der zweite Punkt war der, dass damals Mautner Markhof
- auch schon tot - im...
sich aus dem Präsidium zurückgezogen hat.
Und zwar deshalb, weil
die Art und Weise wie eine bestimmte Sitzung abgelaufen war
er als inakzeptabel für ihn empfunden hat.
Ich war bei dieser Sitzung dabei und hab ihn daher voll verstanden.
Und habe das auch öffentlich gesagt.
Ohne es zu argumentieren, aber ich wurde öffentlich gefragt,
was ich denn zum Rückzug Mautner-Markhof sage
und ich hab gesagt ich versteh ihn.
So, diese zwei Punkte,
öffentlich sozusagen jemanden zu verstehen,
der sich von Haider verabschiedet,
öffentlich zu sagen, dass man die Äußerungen eines...
ja, dann kam nicht nur die "Umvolkung" dazu,
sondern Mölzer sollte damals der Chef der Parteiakademie werden.
Und das hab ich öffentlich für falsch gehalten
und habe gesagt ich halte ihn für den falschen Mann für diesen Platz.
Und diese zwei Dinge, Mölzer und Mautner-Markhof,
haben dazu geführt, dass an einem Montag vormittag,
als ich in mein Büro kam,
mein Mitarbeiter fassungslos vor mir gestanden ist und hat gesagt:
„Der Haider hat deine Plakate... den Plakatdruck stoppen lassen.“
Und ich hab mir... überhaupt nicht gewusst wovon er redet.
"Wovon redest du?"
"Ja, er hat gesagt die Plakate werden gestoppt, er entzieht dir sein Vertrauen."
Mitten im Wahlkampf für die Bundespräsidentschaft.
Nach einer Entscheidung des Vorstandes selbstverständlich.
Aber den hat natürlich der Haider nie befragt nämlich für den Stopp.
Und ich weiß noch, wie ich in mein Zimmer gegangen bin
und mir gedacht - hab was ist jetzt los?
Ist er jetzt völlig... völlig von der Rolle?
Also ich hab's nicht fassen können.
Und...
für den Dienstag Abend war...
und ich hab mir gedacht - ja, soll sein, ich mach meinen Wahlkampf,
ich bin vom Vorstand nominiert. Hab ich keine Plakate.
Wusste aber ehrlich gestanden wirklich nicht, wie mit einer solchen Situation umzugehen ist.
Es ist ja wirklich eine außergewöhnliche Situation.
Für den Dienstag hatte Haider den damaligen Klubchef,
Norbert Gugerbauer, zu einem Gespräch nach Kärnten geladen.
Offensichtlich auch, um aus dieser Malaise herauszukommen.
Und Gugerbauer, mit dem ich mich gut verstanden habe,
ist zu mir gekommen und hat mich gefragt,
ob ich nicht mitfahren will da hinunter.
Und das haben wir überlegt und ich hab ja gesagt.
Ob das damals strategisch gscheit war,
nämlich schon diese Entscheidung, bezweifle ich,
aber ich hab mir halt gedacht irgendwie muss man aus dem ganzen rauskommen.
Und wir sind gemeinsam nach Kärnten gefahren.
Und dann gab es in Kärnten ein langes Sechs-Augen-Gespräch.
Haider, Gugerbauer, Schmidt.
Und vor der Tür sind die Kameras gestanden
und die Journalisten.
Ich mein, allein die Tatsache, dass er sie eingeladen hat,
alleine dass das bekannt war spricht eine deutliche Sprache,
da hätte man schon alle Alarmglocken läuten hören müssen, aber es war so.
Und wir haben zu sechst darüber geredet....
sechs Augen, zu dritt darüber geredet,
wie wir aus dem Ganzen rauskommen.
Und ich hab gesagt: „Es tut mir Leid, aber ich bin immer noch der Meinung
der Mölzer ist nicht der richtige Mann für die Parteiakademie.“
Gugerbauer hat das auch gefunden.
Und ich muss jetzt ganz offen sagen, ich weiß gar nicht mehr,
welchen Kompromiss der Haider vorgeschlagen hat.
Ich habe das ehrlich gestanden vergessen.
Ich weiß nur, dass er gemeint hat wir müssten überhaupt die ganze...
die ganze Struktur ein bisschen verändern
und er überlegt, ob er nicht...
Er war damals Landeshauptmann? Ich glaube...
Ob er nicht...
Nein, der kann nicht Landeshauptmann gewesen sein.
Jedenfalls war er in Kärnten, vielleicht war er nur Landesrat.
Ich glaub er war nur Landesrat, ich glaub er war schon zurückgetreten als Landeshauptmann, ja.
Ich hab mir im Vorfeld die Daten nicht angeschaut.
Jedenfalls hat er gemeint, er überlege, ob er nicht nach Wien gehen solle,
wieder Klubobmann werden.
Der ja Gugerbauer war, der ihm gegenüberstand.
Und Gugerbauer hat gesagt:
„Na wenn du das willst, dann... wir können darüber reden.“
Es war offen. Es war offen wie es weitergehen würde,
ob er wechselt nach Wien, wie und was. So.
Fragen Sie mich jetzt nicht, was wir vereinbart haben,
welche Erklärung wir jetzt nach draußen geben, ich hab's vergessen.
Ich kann mich aber kundig machen, was ich jetzt nicht gemacht habe,
weil ich habe haufenweise Unterlagen Zuhause.
Und wir sind raus...
und Haider hat gesagt er muss jetzt raus gehn,
weil die warten schon ewig draußen,
er muss jetzt draußen eine Pressekonferenz geben.
Und dann hab ich,
das war eine klare Fehlentscheidung,
dann hab ich gesagt da komm ich mit.
Weil ich mir eingebildet habe
ich muss sozusagen Stärke demonstrieren,
indem ich auf Augenhöhe neben ihm stehe.
Und zugleich hab ich mir gedacht
dann kann er nicht irgendwelche Geschichten erzählen,
die nicht stimmen, wenn ich neben ihm stehe.
So dachte ich.
Und bin daher mit ihm rausgegangen.
Und an das erinnere ich mich wirklich gut,
allerdings auch deswegen, weil ich dann die Bilder nachher öfter gesehen habe.
Ein putzmunterer, strahlender Haider,
der anfängt zu erzählen, dass wir jetzt
auf einen gemeinsamen Nenner gekommen sind
und alle wieder an einem Strang ziehen.
Und Dinge gesagt hat, die ich jetzt im Wörtlichen nicht mehr weiß.
Ich weiß nur eines: Es hat nicht alles gestimmt was er gesagt hat.
Und, deswegen hab ich mein Bild noch so vor Augen,
ich bin da ja gestanden
und hab dann wirklich immer dann so runtergeschaut
und so weggeschaut
und hab damit den Eindruck eines...
wie soll ich sagen, eines Häufchen Elends gemacht.
Er mit geradem Rücken,
strahlend in die Kamera.
Und ich daneben mit hängenden Schultern
und nach unten schauend, weil ich mir gedacht hab:
Was mach ich jetzt? Ich kann ja nicht ihn da direkt korrigieren.
Ich hatte nicht die Absicht, da jetzt einen öffentlichen Eklat hervorzurufen.
So, das war... das...
das war eine...
einer meiner Lehren, was Bilder vermitteln können.
Denn der Inhalt war ein völlig anderer
als das Bild, das vermittelt wurde.
Denn ich habe meinen Wahlkampf nachher weitergeführt.
Und ich habe keinen einzigen Kompromiss mit ihm geschlossen.
Ich habe weiterhin Mautner-Markhof öffentlich verteidigt.
Ich habe weiterhin Mölzer öffentlich für falsch gehalten.
Ich habe keine Abstriche gemacht.
Und er war der Sieger.
Weil das Bild jenes war,
er strahlend in die Kamera, ich so nach unten.
Das war aber nur eines der Bilder.
Das zweite, wir hatten dann am nächsten Tag eine Parteisitzung,
die auch elends lang zu erzählen wäre
und diese Lust hab ich nicht und es bringt auch keinen Erkenntnisgewinn für Sie.
Jedenfalls ging die ähnlich aus.
Wo dann...
sogar noch verkündet wurde, und das war am nächsten Tag,
wo am Vortag eben noch dieses Gespräch
ob Gugerbauer Klubchef werden soll offen geblieben ist.
Bei der nächsten Parteisitzung hat der Haider gesagt:
„Und ich werde Klubobmann in Wien.“
Und nachher hat's geheißen jetzt machen wir zu dritt eine Pressekonferenz draußen.
Gugerbauer, Haider, Schmidt.
Und auf einmal war der Gugerbauer weg.
Recht hat er gehabt kann ich nur sagen, recht hat er gehabt.
Denn da wurde ihm übel mitgespielt.
Ich bin aber mit hinausgegangen.
Wie gesagt, ich stand mitten im Wahlkampf.
Und erinnere mich, dass ich mir noch fest vorgenommen habe,
weil, wie Sie merken, ich rede ja auch jetzt viel,
ich hab mir gedacht: nur nicht viel argumentieren,
nur nicht viel erklären.
Es muss... Ich muss versuchen mit Ja und Nein zu antworten.
An dem darf’s kein Rütteln geben.
Das hatte ich mir fest vorgenommen und das fällt mir nicht leicht.
Und als diese Pressekonferenz begann,
und die war sehr gut besucht,
das war in Neuhofen glaub ich, irgendwo in Oberösterreich.
Und wie mich die Journalistinnen und Journalisten gefragt haben,
wie es denn jetzt weiterginge mit diesem Präsidentschaftswahlkampf,
ob ich meine Meinung jetzt geändert hätte,
hab ich nur gesagt: „Nein.“
Und dann haben sie gefragt: „Ja, aber wieso geht's dann jetzt weiter?“
Hab ich gesagt: „Da müssen Sie den Jörg Haider fragen.“
Und dann haben sie ihn gefragt und er hat geredet.
Er hat geredet und geredet
und auf einmal war er der Sieger.
Und das ist meine zweite Erfahrung, die ich gemacht habe.
Jenes Bild das ich im Fernsehen gesehen habe, von dem ich vorher gesprochen hab.
Und das war im Vorfeld, eine Vorstufe bereits dazu.
Und das zweite war die jetzige Erklärung,
wo er wortreich erzählt hat.
Und dadurch, dass ich gesagt hab zwar ‚Nein‘,
hat aber keinen Menschen interessiert,
und nur gesagt hab ‚Fragen Sie ihn‘.
In der Meinung so, jetzt wird man ja hoffentlich draufkommen,
dass das nicht so einfach zu... aufzulösen ist,
war er dennoch der Sieger.
Und ich habe am nächsten Tag in einer Karikatur
des von mir wirklich hochgeschätzten Dieter Zehentmayr,
habe ich eine Karikatur vorgefunden,
wo ich gesichtslos dargestellt wurde
als Marionette des Haider.
Und das hat mich wirklich tief gekränkt.
Das ist zwar eine mediale Erfahrung für mich gewesen,
wie sozusagen Bilder funktionieren,
wie Medien funktionieren, wie das alles ist...
das waren für mich glaube ich große Schritte in einem Lernprozess,
aber das ändert nichts daran, das kränkt mich bis heute.
Vielleicht auch deswegen, weil ich den Zehentmayr so geschätzt habe.
Und dass das nicht möglich war zu vermitteln,
jetzt kann man sagen ich hätte alles hinschmeißen können.
Wäre ich konsequent gewesen, hätte ich gesagt: „Mach dir deinen Mist alleine."
Dann wär ich vielleicht die Siegerin gewesen.
Aber, und auch das ist interessant,
das war noch nicht der Zeitpunkt,
wo die Meiden einen Verlierer Haider wollten.
Das war noch jene Zeit, wo,
und ich sag das jetzt so,
wo das Interesse und damit auch die eigene Wahrnehmung
der Journalistinnen und Journalisten viel stärker darauf programmiert war:
Der Haider hat alle in der Hand und alle sind Marionetten.
Was zu einem Gutteil ja auch gestimmt hat.
Aber dass es sozusagen der Beginn einer Änderung ist,
und das war's wirklich,
und dass es auch möglich ist ihm Parole zu bieten,
das wollte man zu diesem Zeitpunkt gar nicht.
Hätte das ganze später stattgefunden, ich wäre der „Hero“ gewesen.
Das würd...
zu einer anderen Zeit, mit einem anderen...
mit einem anderen Wollen auch der Journalistinnen und Journalisten
und vielleicht auch mit einer anderen Wahrnehmung,
wäre die gleiche Geschichte völlig anders transportiert worden.
Zu diesem Zeitpunkt hat's hineingepasst,
vielleicht hab ich's ihnen auch leicht gemacht,kann schon sein,
aber objektiv hat's wirklich nicht gestimmt.
Es hat nicht gestimmt, dass er der Sieger war und ich die Verliererin.
Aber gut, so war es.
Auch das ein Lernprozess über Deutungshoheit.
In dem Zusammenhang haben die Medien die Deutungshoheit gehabt.
Und dann, am Ende des Wahlkampfes,
hatte der Haider wieder eindeutig das Heft in der Hand in der Deutungshoheit.
Er hat sie vorher auch befördert, aber da hatte er sie so klar.
Denn bei diesem Wahlkampf bin ich
mit ein bisschen über 16% ausgestiegen,
ich glaub 16,4 oder so, genau weiß ich es gar nicht mehr.
Die Partei hatte zu diesem Zeitpunkt 16,9% in den Umfragen.
Also ich war wirklich nahe an dem.
Und das in einem Umfeld, also...
ich glaube das war ein bemerkenswerter Erfolg,
das glaub ich bis heute.
Und der Haider hat gesagt das ist ein Misserfolg.
Denn es wär drinnen gewesen zu gewinnen.
Was absurd ist.
Gut, du kannst sagen es wär mehr drinnen gewesen,
das kannst du nicht widerlegen.
Das hat er auch innerhalb der Partei gesagt.
Er hat gemeint mit einem anderen Wahlkampf,
nämlich zum Beispiel einem wie ihn Klestil geführt hat,
denn Klestil hat tatsächlich die Botschaft gehabt: ‚Österreich zuerst‘
Das ist keine Erfindung der Freiheitlichen.
Das war eine ÖVP-Erfindung. Österreich zuerst.
Und mit einem solchen Wahlkampf hätten wir ganz anders gewonnen.
Ich hätte diesen Slogan nie genommen. Also das...
schon damals nicht.
Bezeichnend, die ÖVP auch schon damals.
Und diese.... diese Interpretation des Wahlergebnisses,
die war schon ziemlich klar,
wo ich gesehen habe, es nützt alles nichts.
Es ist nicht, dass ich glaube, dass ich jetzt in Ungnade gefallen war,
das stimmt nämlich nicht,
denn ich hatte immer noch einen medial hohen Anwert.
Einerseits in der Bekanntheit sowieso,
auch in den Sympathiewerten.
Also er hätte sich schon sehr schwer getan, mich abzusägen.
Wäre ihm schon irgendwie gelungen,
aber er hätte sich schwer getan
und er hätte einen Argumentationsaufwand gehabt.
Also da... da weiß ich,
das war meine Entscheidung zu sehen: es geht nicht.
Du hast keine Chance mehr, du kannst auch innerparteilich nicht argumentieren und so.
Und dann kam das berüchtigte Volksbegehren
und dann hab ich gewusst: Aus.
Mit dieser Partei, mit diesem Parteichef.
Und es ist nicht nur der Parteichef, es ist schon auch die Partei
und jene Funktionäre, die das alles unterstützen,
und Funktionärinnen,
will ich nicht nur nichts zu tun haben,
sondern dem muss man was entgegensetzen.
Und das war die Geburtsstunde eine eigene Partei zu gründen und zu sagen:
Jetzt gibt's die Chance, wirklich eine liberale Partei zu gründen.
Das war die Geburtsstunde des Liberalen Forums.
Ich bin in vielen Dingen eine Spätzünderin.
Wirklich, auch in meinem politischen Bewusstsein
und in der Analyse der Erfahrungen
bin ich in sehr vielen Dingen eine Spätzünderin.
Und im Feminismus erst recht.
Im Feminismus auch deshalb,
oder vornehmlich deshalb,
weil ich die Problemsituation nicht wahrgenommen hab,
dadurch, dass ich in einem Frauenhaushalt aufgewachsen bin.
Dadurch, dass ich eine starke Mutter hatte.
Dadurch, dass ich das Gefühl gehabt habe,
Frauen gehen ihren Weg.
Und ich habe keine Behinderung des Weges erkannt.
Jetzt kam dazu, dass ich eine sehr junge Juristin war,
die ich bereits einen beruflichen Status hatte,
auch durch meine Öffentlichkeitsarbeit,
wo ich auch keine Behinderung wahrgenommen habe.
Wenn irgendwas nicht so war,
wie es vielleicht hätte laufen können,
dann hab ich das entweder meine Jugend zugeschrieben
oder von mir aus einer... der politischen falschen Programmierung oder ähnliches.
Und ich wäre nicht auf die Idee gekommen,
das auf mein Geschlecht zu beziehen.
Ich hab daher wirklich die Benachteiligungen
der Frauen in der Gesellschaft
erst später wahrgenommen.
Ich bin mit dem Satz meiner Mutter großgeworden:
Wo ein Wille, dort ein Weg.
Das ist ein sehr hilfreicher Satz,
wenn man den mitkriegt auf seinen Lebensweg.
Wenn man sich mit dem identifiziert und wenn man aus dem Kraft schöpft.
Das hab ich sicher gemacht.
Aber er verstellt einem die Sicht auf gesellschaftliche Zusammenhänge.
Man hat das Gefühl, und Frau hat das Gefühl,
dass es nur an einem selber liegt.
Und die strukturellen Zusammenhänge
sieht man nicht gleich auf den ersten Blick.
Ich habe wirklich mehrere Blicke gebraucht um die zu erkennen.
Ich habe auch die Position meiner Mutter als Alleinerzieherin
als so... wie soll ich sagen,
als so respektabel empfunden.
Wenn ich gesehen habe wenn sie sich mit Eltern meiner Kolleginnen
und ich war in einer Mädchenschule
und ich war noch die letzte Klasse, die nicht edukativ geführt...
koedukativ geführt wurde.
Also mit meinen Mitschülerinnen.
Meine Mutter hab ich immer auf Augenhöhe
eigentlich mehr mit den Vätern erlebt als mit den jeweiligen Müttern.
Aber ich habe gar nicht realisiert,
dass damit die anderen Mütter eine zweite Rolle spielen.
Und der Vater die erste.
Sondern für mich war das so selbstverständlich Frau - Mutter.
Also daher habe ich wirklich mich mit dem nicht auseinandergesetzt.
Und auch glaube ich in der Volksanwaltschaft viel zu wenig.
Denn auch da war es so, dass wir...
dass unsere Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter
keine Benachteiligung hatten,
die hatten wirklich, was in so einer kleinen Behörde logisch ist,
die gleichen Chancen und wenn sie unterschiedlich waren,
dann war das parteipolitisch motiviert
und nicht geschlechtsspezifisch.
Ich glaube ich habe erst in meiner politischen Arbeit die...
die Diskriminierungen wahrgenommen.
Und das wahrscheinlich durchaus schon in der freiheitlichen Zeit
aber da noch weniger.
Auch da hab ich kein Sensorium
für die Sexismen in dieser Partei,
die es natürlich in dieser Partei gegeben hat,
wie ich heute rückblickend weiß.
Aber ich hab sie nicht wahrgenommen.
Und ich hab sie auch deswegen nicht wahrgenommen,
weil ich in der Hierarchie oben war.
Weil das quasi mein Schutzschild war.
Als Generalsekretärin bist du die zweite nach dem Chef.
Und wenn du eine Frau bist glaubst du,du bist es weil es du bist,
aber es war die Funktion, die mich hier geschützt hat.
Natürlich eine Funktion, die ich als Person befüllt habe,
aber ich habe daher diese Art der Diskriminierung
nicht erlebt und nicht wahrgenommen.
Und wenn ich sie
mit den Alltagssexismen, wie man das in Wahlkämpfen erlebt,
wahrgenommen habe, dann hab ich darauf nicht...
keine feministische Antwort gegeben.
Sondern das war für mich einfach
die Schäbigkeit irgendeines Trottels,
der sich so verhält wie er sich verhält.
Und habe immer Beschützer, unter Anführungszeichen, um mich gehabt,
die mich als Person in meiner Funktion geschützt haben.
Und daher...
Ich bin mir nicht sicher.
Ich bin mir nicht sicher, aber ich fürchte,
dass ich das erste Mal tatsächlich
über die gesetzlichen Diskriminierungen,
die dann in der Praxis eben auch so gelebt werden logischerweise, nachgedacht habe,
wie es um die Strafbarkeit
der ehelichen Vergewaltigung gegangen ist.
Mich an die Argumente zu erinnern, die damals im Bund,
da war ich noch im Bundesrat.
Da gab's einen Bundesrat,
ich seh ihn vor mir, jetzt fällt mir sein Name nicht ein,
ÖVP...
Irgendein... irgend so ein Adeliger.
Es fällt mir sein Name nicht ein.
Aber ein Satz von ihm, wird nahezu wörtlich sein,
wo er gemeint hat:
"Es ist einfach was anderes,
die Vergewaltigung im Ehebett, als die Vergewaltigung im Park."
Das hat er auf... da war die ganze Haltung drinnen.
Des selbstverständlichen Eigentumsverhältnisses,
was dich sozusagen entmenschlicht.
Weil das ist das Eigentum. Das gehört eh dir.
Und dort bist du halt ein Mensch, ja.
Und diese Botschaft, die er damit vermittelt hat,
jetzt will ich nicht sagen, dass das ein Schlüsselerlebnis war,
weil es ist wohl gewachsen.
Es ist ja bei vielen Dingen so,
dass sich ein Boden aufbereitet und man die jeweiligen
Schritte dann nicht mehr genau benennen kann und einordnen kann.
Aber ich glaube, dass jedenfalls diese Diskussion
einen wesentlichen Anteil für ein Bewusstsein
bei mir ausgelöst hat, oder einen Anteil gehabt hat,
sich dann mit tatsächlichen Diskriminierungen,
nicht nur so augenscheinlichen und grässlichen,
sondern dann auch mit den versteckten und mit den...
mit den diffizileren und mit den raffinierteren auseinanderzusetzen.
Und dann, wenn du dann in der Politik bist und vor allem,
und dann war's klar,
wenn du deine eigene... dein eigenes Programm schreibst,
wie wir das eben 1993 getan haben
mit dem Programm für das Liberale Forum.
Wo man sich dann ganz anders mit den
gesellschaftlichen Zusammenhängen auseinandersetzt,
weil du das jetzt programmatisch formulieren möchtest.
Und wo du eine Gesellschaftsanalyse der Gegenwart machst
um die Konsequenzen für die Zukunft daraus zu ziehen.
Das ist ein ganz anderer politischer gedanklicher Prozess,
als irgendwo einzusteigen und eben die Realität auch wahrzunehmen.
Hätte ich auch können, aber hab ich eben
aufgrund jener Dinge, die ich erzählt habe,
nicht in diesem Ausmaß, wenn überhaupt, gemacht.
Dann mit der politischen Auseinandersetzung war's da
und dann war's eigentlich klar.
Dann weiß man, dass man wenn man...
wenn man erstens Liberale ist,
nur Feministin sein kann.
Wenn man überhaupt irgendein Sensorium für die Gesellschaft und für Menschenrechte hat,
nur Feministin sein kann und all das.
Und dann merkt man auch, und jetzt sind wir uns ehrlich,
Sie vielleicht nicht, so jung wie Sie sind,
aber in meinem Alter ertappt man sich immer noch an Dingen,
wo man sich... bitte, wieso hab ich denn das nicht jetzt gemerkt oder so...
Weil man so aufgewachsen ist.
Ich bin in einer Zeit aufgewachsen, wo eine Frau
nicht einmal selbstständig einen Beruf hat ergreifen können,
weil sie da noch die Unterschrift ihres Mannes gebraucht hat.
Also ich mein, das ist eine...
Ich hab 1966 maturiert.
Das war eine völlig andere Gesellschaft.
Und habe '71... '71 promoviert. Also, das sind alles...
Da hat sich unglaublich viel getan
und diese Prägungen,
die nimmst du halt doch dein Leben mit,
auch wenn du sie reflektierst und wenn du Konsequenzen daraus ziehst.
Darüber hab ich jetzt nicht nachgedacht,ich hab keine Definition.
Und außerdem glaube ich ja gar nicht,
ich glaube das ist ein Pleonasmus, liberaler Feminismus.
Feminismus ist Feminismus und...
es gibt keinen konservativen Feminismus, weil das ist kein Feminismus.
Also ich mein wenn es um die...
Wenn es darum geht ganz simpel, ganz simpel:
Das gleiche Gestaltungsrecht für beide Geschlechter.
Für ihr Leben. Das ist glaube ich...
das ist glaube ich der kürzeste...
die kürzeste Definition, worum es geht.
Es geht überhaupt dazu, Menschen zu ermächtigen, ihr Leben selbstständig zu führen.
Und in diesem Fall eben die gleichen Möglichkeiten
für Frauen wie für Männer.
Und...
Wenn ich mir, wenn ich...
natürlich, die gleichen Möglichkeiten hängen natürlich an Fähigkeiten
und wenn es um Körperkraft geht, wird im Regelfall,
auch nicht immer, aber im Regelfall,
eine Frau andere Dinge zusammenbringen als ein Mann.
Also ich weiß wie oft ich jemanden, einen Mann
bitte, mir was zu heben, weil ich's nicht heben kann.
Aber gut, es gibt auch...
also das ist ja lächerlich jetzt an diesen Dingen so etwas aufzumachen
und darüber braucht man glaub ich nicht zu reden.
Denn meistens wird das als kurioses Argument von Antifeministen
und auch Antifeministinnen wie wir wissen,
die es ja gibt, ins Treffen geführt.
Daher will ich mich mit solchen Argumenten nicht auseinandersetzen.
Gehen tut's darum, dass man... dass es einfach um die gleichen
Lebensgestaltungsmöglichkeiten gibt für beide.
Und dass wir da noch lange nicht soweit sind
wird eine Blinde mit dem Krückstock sehn,
wenn sie irgendwann einmal sozusagen den Schalter umgelegt hat
und sich den Blick freigemacht hat.
Nein, weil...
Ich mein, das menschliche Gedächtnis hat ja eine wunderbare Eigenschaft,
was einem unangenehm ist- außer es ist traumatisierend -
aber was einem unangenehm ist, das...
kann man vergessen.
Ich glaub ich hab's vergessen.
Ich glaub ich hab's wirklich vergessen.
Ich erinnere mich an blödsinnige Anmache,
aber, wie gesagt, die ist einfach "deppert".
Ich weiß gar nicht, ob ich das...
das ist so...
es gibt Typen von Männern,
die...
das ist einfach eine Art von...
von...
Ich will jetzt gar nicht meinen Wortschatz bemühen
und die richtigen Worte finden.
Das gibt's sicher immer wieder.
In meinem Alter jetzt nicht mehr und wie gesagt,
ich habe...
Ich habe den Vorteil gehabt,
sehr früh hohe, unter Anführungszeichen hohe,
aber relativ halt, Funktionen gehabt zu haben,
die mich vor so vielem geschützt haben.
Und daher ist der persönliche Erfahrungsschatz
mit solchen Dingen relativ gering.
Das mach einfach viel aus.
Wenn du eine Funktion hast
und ich war relativ bald, wie gesagt, Generalsekretärin
und dann stellvertretende Parteichefin in der freiheitlichen Zeit
und dann selber Parteichefin
und dritte Nationalratspräsidentin und Abgeordnete,
also das sind doch alles Dinge, die eine... die...
die dich so ein bisschen raushalten aus Inferioritäten.
Eh nicht immer.
Aber wie gesagt, diese einzelnen Inferioritäten...
So what?
Möglicherweise war das ein günstiges...
eine günstige Zeit.
Für so etwas.
Also jedenfalls was die Freiheitliche Partei betrifft
und in dem Fall den Herrn Haider.
Eines kann man ihm ja wirklich nicht absprechen:
Ein Sensorium für Entwicklungen gehabt zu haben.
Zu wissen, was kommt.
Zu wissen, was geht.
Beziehungsweise auszuprobieren was geht.
Aber in dem Fall mein ich wirklich was steht sozusagen am Horizont.
Der hat schon ein Gefühl für Stimmungen gehabt.
Und dass er mich gefragt habt,
ob ich Generalsekretärin werden möchte
und das sozusagen dann auf dem Weg den ich beschrieben habe,
eigentlich eh selber entschieden hat.
Das hatte natürlich damit zu tun, dass ich meine Sache,
das sage ich jetzt selbstbewusst, meine Sache gut gemacht habe.
Also hätte ich sie nicht gut gemacht,
wäre es das Risiko nicht eingegangen.
Aber... diese für ihn Idealkombination,
einerseits bin ich von vornherein schon bekannt gewesen
aus meiner Tätigkeit in der Volksanwaltschaft.
Das ist ein Atout in der Politik.
Zweitens habe ich für die Zeit wo ich dann in der Politik war,
so kurz sie auch war,
einen positiven Niederschlag gehabt in der Öffentlichkeit,
ich hab eine gute Presse gehabt.
Und drittens war's die Chance als Freiheitliche Partei
die erste Partei zu sein, die eine weibliche Generalsekretärin hat.
Das ist eine optimale Kombination.
Und daher glaube ich, dass das dem Fall
ein Atout für mich war.
Ich weiß nicht ob er mich genommen hätte,wenn ich ein Mann gewesen wäre,
aber so war's für ihn viel reizvoller.
Weil er damit ein Zeichen hat setzen können:
Wir Freiheitliche haben sogar eine Frau als Generalsekretärin.
Und er hat noch etwas damit zu recht mit eingebracht.
Mich sozusagen als einen Störfaktor.
Denn ich erinnere mich sehr gut,
wie schwer sich der Heinrich Keller damals,
der Generalsekretär der SPÖ war,
und der Helmut Kukacka, der Generalsekretär...
beide leben noch. Der Generalsekretär der ÖVP war,
wie schwer die sich getan haben damals.
Waren ja nur drei Parteien.
Hat's die Grünen schon gegeben im Parlament? Nein.
Die kamen erst danach.
Die kamen erst danach, weil das war '87.
Also wir, ich erinnere mich jedenfalls an diese Dreier-Kombination
für TV-Diskussionen.
Und ich erinnere mich wie die sich schwer getan haben mit mir,
weil sie natürlich genau wussten,
dass es öffentlich nicht gut kommt,
wenn man eine Frau zu rau anpackt.
Und da... das zu finden, dass du einerseits,
wie es unter Generalsekretären üblich ist,
jenen Brachialton findest, aber zugleich
nicht in das Fettnäpfchen steigst
du hättest jetzt eine Frau zu hart angefasst,
das war für die eine Herausforderung.
Ich bin überzeugt das hat für den Haider auch eine Rolle gespielt, dass das klasse ist.
Nicht nur zu sagen wir sind Vorreiter als Freiheitliche mit einer Frau,
sondern damit die auch in kommunikative Probleme zu bringen.
Also in dem Fall glaube ich, war das sogar ein Vorteil.
Noch etwas habe ich übrigens bewirkt, fällt mir jetzt ein.
Ich habe sicher bewirkt, dass damals die Madeleine Petrovic
Parteichefin der Grünen geworden ist.
Und wir als Liberale,
die sowieso eine Herausforderung für die Grünen waren,
aber noch dazu mit einer Frau an der Spitze,
haben mit Sicherheit dazu beigetragen,
weil dass das eine Herausforderung für die Grünen war,
das hatte ich noch im Kopf, ich konnt's jetzt nur zeitlich nicht mehr einordnen.
Aber das hat dazu geführt, dass dann
die Madeleine eine Chance bekommen hat als Parteichefin.
Und das... das ist ja auch gut so,
das ist ja auch das... das ist ja auch der Zweck der Politik,
dass man auch einen Wettbewerb auf diese Weise in Gang setzt.
Und in dem Fall war's auch der Wettbewerb der Frauen.
Und das ist gut so.
Also früher war ich heftig dagegen,
die Parteienfinanzierung oder die Klubfinanzierung daran zu orientieren.
Heute bin ich mir nicht sicher,
ob das nicht ein durchaus zulässiges Instrumentarium wäre.
Es ist nur schwer durchsetzbar.
Denn...
du hast... du hat die Listen,
du hast das freie Mandat,
du kannst niemanden quasi zwingen
auf seinen Platz zu verzichten.
Das haben wir ja bei der SPÖ erlebt,
wie es um die Frauenquote ging,
die sich die SPÖ im Statut gegeben hat.
Und als sie sich das Statut gegeben haben, haben sie genau gewusst,
dass das Gesetz was anderes ist.
Du kannst es dennoch als Statut nehmen
und wenn du dich dem Statut unterwirfst dann kannst du es machen.
Aber es ist schwierig, wie wir gesehen haben.
Und wenn dann daran solche
Konsequenzen geknüpft werden...
Also dadurch, dass ich nicht mehr in der Politik bin,
gestehe ich, habe ich nicht ausreichend darüber nachgedacht in der Abwägung.
Denn ich sehe es zwar heute ein bisschen anders als früher
und wäre bereit darüber anders nachzudenken als früher,
aber ich habe es nicht so ernsthaft getan,
dass ich zu einem sicheren Ergebnis gekommen bin.
Ich bin jedenfalls überzeugt, dass grundsätzlich
die Quote ein sinnhaftes und notwendiges Instrumentarium ist.
Das ist aber wieder etwas anderes,
als daran gleich solche Sanktionen zu knüpfen.
Wobei die Quote ohne Sanktionen natürlich auch ein zahnloses Instrumentarium ist.
Aber da muss man auch hier immer abwägen.
Es wird Bereiche geben, wo die Sanktionen argumentierbarer sind,
als wo anders und ich glaube, dass das auch geht,
dass man halt sagt, ‚Ja, die Quote ist sozusagen die Richtschnur,
haltet euch gefälligst daran.'Aber es spricht zu viel dagegen,
Sanktionen dann einzuführen.
Solche Bereiche mag es geben und bei anderen kann man sagen:
Nein, da gibt es Sanktionen, sonst funktioniert es nicht.‘
Aber das jeweils abzuwägen,
da habe ich mir nicht die Zeit genommen,
um das alles konkret durchzudenken,
aber ich bin eine Vertreterin grundsätzlich der Quote. Und zwar in allen Bereichen.
Ich halte sie für zumutbar und auch für notwendig,
weil es schlicht und einfach darum geht,
dass man sich um Frauen umschaut,
dass man sie sucht. So ist es.
Ja, es ist mühsam und es wird Bereiche geben,
wo es verdammt schwierig ist. Nicht nur die Politik.
Natürlich gibt es auch Berufsbranchen, wo es schwieriger ist.
Da muss man ein bisschen einen Spielraum geben,
weil du kannst nicht der Realität eine Irrealität vorschreiben,
wenn die Erfüllbarkeit in weiter Ferne ist.
Aber man muss sich Ziele setzen.
Und auf diesem Weg, glaube ich, ist die Quote hilfreich.
Die ist aber nicht alles, logischerweise.
Ich denke schon, dass Transparenz bei Gehältern
eine ganz wesentliche Rolle spielt,
denn es ist mit Sicherheit so, dass sich manche Frauen
deswegen nicht um ihre Rechte kümmern,
weil sie gar nicht wissen, dass sie benachteiligt sind.
Und dieses Wissen scheint mir notwendigerweise
auf eine Weise herzustellen zu sein,
dass das nicht nur eine Holschuld ist,
sondern auch vom Arbeitgeber eine Bringschuld.
Das ist eine geteilte Verantwortung.
Also ich finde, man kann die Arbeitgeber nicht alle so draußen lassen
und sagen:‚Kümmer dich!‘.
Und ich kann das Argument nicht hören,
wenn es um schlechtere Bezahlung geht:
‚Die Frauen verhandeln schlechter.‘
Das halte ich für das blödsinnigste Argument überhaupt.
Ich gebe zu, dass ich auch zu jenen immer gehört habe,
in meinem Beruf, die nicht gleich gefragt haben, was ich verdiene.
Na und? Das ist eine geteilte Verantwortung!
Diese Zuordnung, ‚Selber schuld!‘
– und das sage ich auch als Liberale,
die sehr wohl die Eigenverantwortung sehr hoch ansetzt –
aber das ist schon sehr zynisch oftmals, zu sagen: ‚Selber schuld.‘
Und deswegen - Ich habe vorher gesagt:
Wo ein Wille, dort ein Weg.
Und man muss die Dinge selber in die Hand nehmen.
Das stimmt schon alles, aber diese Zuordnung,
man sei selber an allem Schuld, ist blanker Zynismus.
Also da gibt es auch eine gesellschaftliche Verantwortung,
es gibt eine geteilte Verantwortung
zwischen Arbeitgeber / Arbeitgeberin und Arbeitnehmer und Arbeitnehmerin.
So einfach kann man sich das nicht machen.
Es ist ja auch die Arbeitnehmerin nicht schuld,
– was weiß ich – wenn sie sich vergiftet,
weil sie keinen Mundschutz getragen hat oder sonst etwas.
Das ist die Aufgabe der Kontrollen,
der Arbeitgeber und so weiter, alles das.
Also daher suchen wir uns nicht aus,
wo es praktisch ist und wo es unpraktisch ist,
sondern da ist es schon notwendig das durchgängig zu machen.
Und wir erleben ja in skandinavischen Städten...in skandinavischen Ländern,
dass die Situation der Frau einfach deshalb eine andere ist,
weil durch gesetzliche Maßnahmen
sich das Denken in der Gesellschaft verändert hat.
Und solange es nicht selbstverständlich ist,
dass man sich die Pflichten auch teilt,
nämlich die familiären Pflichten,
solange das nicht selbstverständlich ist, wird es nie funktionieren.
Und das kann nur selbstverständlich werden,
wenn die Rahmenbedingungen vom Gesetzgeber so gestaltet werden.
Ich werde nie vergessen, wie es um die Karenz
– das ist ja auch in meiner jungen Zeit passiert –
wie es um die Karenzzeit der Männer gegangen ist
und wie das ernsthafte Argument der Männer gekommen ist:
‚Das kann man ja nicht machen, weil da wird der Mann
ja gefragt, ob er die Absicht hat, zu Hause zu bleiben.‘
Und ich habe nur geschaut und gesagt:
‚Ja, genau darum geht es!‘
Aber dieses mangelnde Bewusstsein,
dass man diese Frage als Argument einbringt
und nicht einmal bemerkt, wie „deppert“ das ist,
spricht schon Bände.
Aber ein bisschen was hat sich geändert
und wird sich weiterhin was ändern,
wir haben noch viel zu tun.
Ich habe die Johanna Dohnal sehr geschätzt,
wobei ich zugebe, dass ich sie in meiner Freiheitlichen Zeit
mehr als SPÖ-Funktionärin gesehen habe,
als als Frauenstaatssekretärin, die sie anfangs noch war.
Und erst später die...
durchsetzungsfähige Frauenministerin in ihr gesehen habe,
egal welcher Partei sie angehört.
Ich habe auch nachher mit ihr ein gutes Gesprächsverhältnis gehabt.
Also ich erinnere mich gut,
dass ich dann später – da war ich schon aus der Politik draußen allerdings,
aber das war nicht die Ursache, dass das Verhältnis so gut geworden ist,
sondern das hatte ich durchaus schon vorher.
Als ich das Institut für eine offene Gesellschaft,
das ich zehn Jahre lang gemacht habe,
habe ich ihretwegen dann eine Zweiergesprächsreihe eingeführt.
Ich hatte eigentlich immer Matinéen,
wo wir etwa zwei und zwei unterschiedliche Meinungen hatten,
die ich moderiert habe.
Und dann hat es einen Anlass gegeben,
fragen Sie mich nicht mehr, welchen,
wo ich mir gedacht habe, es wäre schön ein Gespräch mit der Johanna Dohnal allein zu führen.
Und das war der Beginn dann für eine neue Gesprächsreihe,
die ich mit ihr begonnen habe.
Also ich wollte nur sagen, die Johanna Dohnal
halte ich zu recht für eine Ikone der Frauenbewegung,
die hat tatsächlich hier große Fußstapfen hinterlassen.
Ich habe sonst zu den Frauenministerinnen,
ein ich sage jetzt einmal friktionsfreies, gutes Verhältnis gehabt,
aber kein besonders inniges, freundschaftliches.
Aber das lag wirklich daran, dass die einer anderen Partei angehört haben
und da ist es, solange du aktiv bist,
ergeben sich da selten innige Freundschaften.
Das kommt nachher dann manchmal.
Und ich habe im Übrigen auch nicht alle besonders
durchsetzungsfähig gefunden.
Bei manchen, auch wenn sie heute hochgejubelt werden,
habe ich das Gefühl gehabt, sie waren mehr Parteifunktionärin als Frauenministerin,
aber ich will die Namen nicht nennen.
Aber ich habe ein sehr gutes Verhältnis
zu den Initiatorinnen des Frauenvolksbegehrens.
Ich habe ein sehr freundschaftliches, gutes Verhältnis
zu Elfi Hammerl und zu Christa Pölzlbauer,
die damals mit uns- die übrigens bei den Liberalen damals sogar kandidiert haben,
wo wir das Frauenvolksbegehren seinerzeit auch sehr unterstützt haben,
wiewohl ich damals nicht mit allen Forderungen einverstanden war.
Ich müsste sie mir alle anschauen,
ob ich heute mit allen einverstanden wäre.
Aber das war mir nicht kontraproduktiv,
weil ein Volksbegehren dient in erster Linie dazu,
das Thema auf die Agenda zu setzen.
Mit einer Stoßrichtung, mit der man einverstanden sein muss.
Und genau so ging es mir mit dem Frauenvolksbegehren.
Und da war mir dann nicht wichtig, ob dort zehn Forderungen
- oder zwölf, oder elf, das weiß ich nicht mehr so genau -
ob ich dann mit allen einverstanden bin.
Ich glaube nicht, das ich mit allen einverstanden war,
aber das ist nicht der Punkt.
Sondern die Wichtigkeit des Anliegens
und die Stoßrichtung des Anliegens
waren unterstützenswert
und das haben wir auch als Liberale heftig unterstützt
und das würde ich auch heute wieder unterstützen.
Und ich habe damals eben eine Freundschaft
mit einigen dieser Frauen begründet.
Das war übrigens nicht die einzige.
Ich habe auch mit anderen Frauenfunktionärinnen
und Feministinnen ein sehr freundschaftliches
- Also ich sage jetzt einmal: Meine Freundin ist die Sonja Ablinger,
um das hier auch unterzubringen,
weil ich sie für eine sehr kompetente Frauenpolitikerin halte
und für eine sehr, sehr... ja,
ungeachtet dessen, wie ihr mitgespielt wurde,
im Zusammenhang mit der Frauenquote – für eine, die
glaube ich, sehr viel auch weitergibt und weitergeben kann.
Also da habe ich einen sehr, sehr starken Draht
und eine hohe Affinität.
Wir hatten das Glück, dass die Tatsache,
dass eine Frau – nämlich ich – an der Spitze stand,
eine starke Anziehungskraft auch für andere Frauen hatte.
Das war motivierend. Das war wirklich motivierend.
Und wissen Sie, etwas war für mich kurios zu erleben:
Die Gründung des Liberalen Forums
hat einen wirklichen gesellschaftlichen Hype ausgelöst.
Das klingt jetzt übertrieben und nicht nachvollziehbar.
Ich habe noch die Schachteln, die voll sind mit Briefen,
weil zu dieser Zeit waren Briefe das Kommunikationsmittel.
Welche Art von Post, welche Art von Briefen von Frauen
ich damals bekommen habe – oder wir bekommen haben,
aber zum Gutteil vor allem auch ich – das war schon höchst bemerkenswert.
Wie viele Frauen das als Emanzipationsschritt von einem Mann erlebt haben,
das habe ich so nicht erlebt.
Ich habe das als eine politische Emanzipation erlebt
und nicht als eine geschlechtsspezifische.
Aber das wurde von unglaublich vielen Menschen
– auch von Männern übrigens, aber vor allem von Frauen –
als eine Emanzipation von einem Mann erlebt.
Und das hat sich nicht nur in der Post niedergeschlagen,
sondern das hat sich auch in den persönlichen Kontakten
auf der Straße niedergeschlagen.
Wie viele Frauen mich damals,
in einem wirklich langen zeitlichen Umfeld angesprochen haben
und das meistens so eingeleitet haben:
‚Ich habe noch nie wen auf der Straße angesprochen und schon gar nicht eine Politikerin.‘
Meistens nicht geschlechtsspezifisch gesagt,
meistens männlich, ‚einen Politiker‘,
weil die geschlechtsspezifische Sprache hat sich damals noch schwerer getan als heute.
Aber wie viele das waren, die mir sozusagen
als Frau Danke gesagt haben
und die als Frau der Frau Danke gesagt haben,
das war für mich höchst bemerkenswert.
Das hätte ich so nicht eingeschätzt,
weil auch damals mein feministisches Bewusstsein zwar bereits da war,
aber nicht auf jenem Level, auf dem es heute ist.
Und das war für mich ein Riesenschritt,
zu erleben, wie Frauen reagieren und wie wichtig es ist,
dass du Frauen gezielt Mut machst.
Ich hab nicht gezielt Frauen Mut gemacht,aber sie haben es so empfunden.
Und das hat sich dann insofern niedergeschlagen auf unsere Politik,
erstens einmal, wir hatten sehr viele Frauen in unseren Gremien.
Wir hatten von den zehn Spitzenpositionen
nämlich neun Landesorganisationen und eine Bundesorganisation,
glaube ich, hatten wir fünf Frauen an der Spitze.
Weiß nicht, ob durchgängig, aber ich glaub überwiegend.
Wir hatten mit Sicherheit in den jeweiligen Landesforen
– so heißen bei uns die Vorstände da, oder haben so geheißen –
ein relativ ausgewogenes Geschlechterverhältnis.
Und ich glaube, dass das damit zusammenhing,
dass wir einerseits eine spürbar...
dass liberale Politik eben auch Frauenpolitik ist,
das spüren die Frauen.
Und zweitens, dass eben bei unsFrauen in Führungsgremien waren.
Und es war mir auch durchaus ein Anliegen,
Frauenpolitik zu machen. Das war es mir.
Das, was halt eine Oppositionspartei kann.