Also ich bin in Saalfelden im Pinzgau aufgewachsen.
Da sind wir hingezogen - meine Familie - als ich dreieinhalb war.
Und das war ein, wie soll ich das sagen, ein aufstrebender Schulort; vor allem.
Also so ein Schulzentrum im Salzburger Land.
Und das ist damals sehr expandiert; es sind sehr viel Menschen dort hingezogen.
Darunter eben auch meine Eltern.
Und es ist eine ganz witzige Mischung, weil einerseits Land: eher konservativ.
Andererseits aber war es eine Industriegemeinde auch.
Und hatte über Jahrzehnte immer sozialistische und sozialdemokratische Bürgermeister.
Ich weiß nicht, ob das heute auch noch so ist. Aber das war damals so.
Und ich bin dann in die sogenannte Bundeserziehungsanstalt in die Mittelschule gegangen.
Das ist eine spezielle Form der allgemeinen höheren Schule.
Mit Schwerpunkt auf Sprachen.
Und das waren damals die 1980er Jahre, die waren nicht mehr so wild und hippieartig wie noch die 1970er Jahre.
Wir waren ja die neue, neokonservative Fraktion, sozusagen.
Da gab es dann diese jungen Männer mit den geschniegelten Frisuren und den Vespas, die herumgefahren sind.
Und da kann ich mich an eine Geschichte ganz gut erinnern aus der Mittelschule.
Das war in der siebten Klasse.
Da wollte ich gerne in politische Bildung gehen.
Und irgendwie haben wir das eben in der Klasse besprochen und ich habe das eben gesagt - ...
... einfach politische Bildung würde mich eben interessieren.
Und es kam dann ein großes Gelächter. So auf die Art: Wozu ich das brauche, ich bin ja ein Mädchen?
Und das ist mir so richtig, was Geschlechterkonservativismus anbelangt, in Erinnerung.
Eher konservativ würde ich sagen.
Also ich würde sagen: Unser Haushalt war so ein klassischer ÖVP Haushalt.
Und ich selber war auch eher auf der konservativen Seite.
Ja? Also das ist ja ein bisschen [...] fast peinlich, das zu erzählen.
Aber ich war zu der Zeit 16, als die Frage war [...] also als die große Waldheim-Kontroverse war.
Das war ja 1986. Und ich habe den Waldheim [...] so als 16 jährige Schülerin habe ich ihn irgendwie sehr geschätzt.
Weil er eben UNO-Generalsekretär [war] und war dann irgendwie über diese ganzen Debatten sehr schockiert.
Und habe mich zuerst eher auf die Seite von Waldheim geschlagen.
Und das Interessante ist, dass eigentlich dann aber zu der Zeit meine Politisierung stattgefunden hat.
Weil bei uns im Elternhaus wurden die Salzburger Nachrichten gelesen.
Und ich war eine leidenschaftliche Zeitungsleserin.
Und habe dann mich durch all die Artikel in den Salzburger Nachrichten durchgearbeitet.
Habe auch ein riesiges Waldheim-Dossier angestellt.
Und am Ende meiner Auseinandersetzung mit Waldheim habe ich sehr viel mehr gewusst über die Zeit des Nationalsozialismus ...
... und war also wirklich auf der völlig anderen und massiv kritischen Seite.
Aber da habe ich mich wirklich durcharbeiten müssen.
Ich muss auch ehrlich zugeben: Ich habe aus der Zeit sogar ein Autogramm von Waldheim.
Ja, das habe ich. Der war nämlich in Saalfelden am Marktplatz und hat dort eine Wahlrede gehalten.
Und ich bin zu ihm hin und habe gesagt: "Also wenn ich könnte, ich würde Sie wählen."
Und habe ein Autogramm gekriegt von ihm. Wie gesagt, also vier Wochen später war alles ganz anders.
Und ich finde das eigentlich recht spannend, dass es bei mir die Auseinandersetzung vor allem mit Zeitungslektüre war, ...
... die mich so stark politisiert hat. Gar nicht so sehr Diskussionen mit Freundinnen und Freunden.
Die waren durchaus auch solide im konservativen Lager, würde ich sagen. Ja.
Als Feminismus nicht. Würde ich nicht sagen.
Aber meine Mutter hat mir immer vermittelt, dass ich was aus mir machen soll.
Also das war irgendwie völlig klar: Ich gehe da in die Mittelschule.
Ich war immer sehr gut in der Schule.
Und das war selbstverständlich, dass ich dann studieren gehe und dass aus mir was werden soll.
Und zwar, dass aus mir genau das werden soll, was ich gerne will.
Also das war klar die Botschaft meiner Eltern.
Und in sofern war es quasi ein Feminismus "Avant la Lettre", wenn man so möchte.
Aber wir waren halt so ein Haushalt [...] also beide meine Eltern kommen aus sehr kleinen Verhältnissen.
Und mein Vater war der erste der studiert hat in seiner Familie.
Und das war so ein richtiger [...] ein Aufsteiger-Haushalt.
Und das war irgendwie klar: Der Vater hat studiert und die drei Kinder - also ich habe noch einen Bruder und eine Schwester - ...
... die sollen dann genau die selben Möglichkeiten haben wie er auch.
Ja. Ich habe gelesen das Buch von der Judith Jannberg: "Ich bin ich"; glaube ich, heißt das.
Und das hat mich sehr beeindruckt.
Ich glaube ich war damals 16 oder 17.
Also ich könnte jetzt nicht von mir behaupten, dass ich dann Feministin gewesen wäre.
Nicht in dem Sinn, dass ich mich selbst identifiziert hätte als Feministin.
Aber was ich aus dem Buch jedenfalls mitgenommen habe, das war [...]
... das man sich nicht unterbuttern lassen darf.
Dass es ganz wichtig ist, als Frau einen eigenen Willen zu haben und den durchzuziehen und sich nicht niedermachen zu lassen.
Und witzigerweise ist mir auch noch eine Gechichte sehr stark in Erinnerung.
Ich glaube das war in dem Buch, wo sie sich dann die Frage stellt, ob sie sich von ihrem Mann trennen kann oder nicht.
Und sie macht das dann. Und wo sie sich sagt: Ganz egal was passiert, sie wird sich immer durchschlagen können.
Und wenn es sein muss, dann wird sie Putzfrau.
Und das hat mich sehr beeindruckt, irgendwie zu sagen: Es gibt immer irgendwelche Möglichkeiten sich durchzuschlagen.
Und ich muss mich nicht von jemand anderem abhängig machen.
Und nicht sozusagen das Leben einer anderen Person leben [...] also sozusagen zur Unterstützung einer anderen Person leben.
Also das war so mit 16/17.
Aber von dort zur echten Identifikation als Feministin [...] wobei: Ich glaube das Label hat man mir schon verpasst.
Einfach deshalb, weil ich auch politisch interessiert war.
Und schon sozusagen als Frau für Frauen gesprochen habe.
Aber ich habe es halt nicht so herzhaft angenommen.
Und dann gab es so ein echtes feministisches Erweckungserlebnis, das war akademisch.
Das muss gewesen sein in den frühen 1990er Jahren.
Da hat mir ein Kollege - also ich war damals Studienassistentin schon am Institut für Rechtsphilosophie - ...
... und ein Kollege, der Alexander Somek, hat mir den Text von Seyla Benhabib gegeben: "Der verallgemeinerte und der konkrete Andere".
Und das war wir ein [...] als wäre mir ein Schleier heruntergezogen worden.
Das war unglaublich.
Also ab dem Moment, würde ich sagen, so ab 21/22 habe ich mich dann selbst identifiziert und auch stolz nach außen getragen: Ich bin Feministin.
Und habe unter Feminismus verstanden: ...
Eine ganz bestimmte kritische Haltung sowohl im privat-persönlichen Leben, also auch im wissenschaftlichen Bereich.
Ja, also, das war ganz witzig. Ich habe [...] also JUS zu studieren, ist mir nicht ganz leicht gefallen.
Weil als Schülerin habe ich mir irgendwie gedacht: Wer studiert schon JUS?
Das sind sie, denen nichts besseres einfällt. So auf die Art.
Und [...] die Entscheidung dafür ist dann aber gefallen aus zwei Gründen.
Das eine war: Ich wollte eigentlich Diplomatin werden.
Und das andere war: Ich wollte verstehen, was die Gesellschaft im Inneren zusammen hält.
Ich habe mir gedacht: Mit Rechtswissenschaften kriege ich da eine Antwort drauf.
Und vor allem wollte ich auch wissen, wodurch eine Gesellschaft in Abgründe gerät.
Weil ich habe den Film gesehen - der mich sehr beeindruckt hat so als 17 jährige - "Das Urteil von Nürnberg".
Über die Nürnberger Prozesse.
Und das hat sich sozusagen zusammengefügt mit meiner Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus - auch entlang der Waldheim-Affäre.
Und ich habe mir gedacht: Da in den Rechtswissenschaften werde ich eine Antwort darauf finden.
Und bin so an die Fakultät gekommen.
Habe mal ein Jahr studiert und bin auch sofort in die Rechtsphilosophie dann hineingestolpert, in Seminare.
Weil mich auch der Professor der Rechtsphilosophie, der Gerhard Luf, sehr fasziniert hat.
Weil das so ein strahlender, charismatischer, liebenswürdiger, begeisternder Kerl einfach war.
Und das heißt, ich war von Anfang an irgendwie im Gefolge dieses [...] oder sozusagen in diesem Institut, über Seminare, unterwegs.
Und habe dann, nach dem ersten Studienjahr JUS, auch begonnen Philosophie und Skandinavistik zu studieren.
Und dann kam relativ bald das Angebot [als] Studienassistentin am Institut der Rechtsphilosophie zu arbeiten.
Das habe ich natürlich mit Begeisterung angenommen.
Und das hat bedeutet, dass ich quasi hier am Hort des rechtsphilosophischen Wissens tätig sein darf.
Und bin dann immer zu allen Seminaren mitgefahren.
Und das hat sich dann so entwickelt, dass ich bei den Seminaren dann sehr häufig ein feministisches Thema irgendwie übernommen habe.
Also nach diesem Erweckunsgerlebnis mit dem Benhabib Text.
Und seit ich irgendwie begonnen habe - das muss gewesen sein im Frühjahr 1991 - als Studienassistentin. ...
... seitdem bin ich diesem Institut treu geblieben.
Und habe eine Form von akademischer Karriere gemacht, die heute gar nicht mehr möglich wäre.
Nämlich eine durchgängige Karriere von der Studienassistentin bis zur Professorin.
Und bin dann so verschiedene Schritte durchgegangen.
Habe mein Studium beendet nach fünf Jahren.
Mein JUS Studium. Im Juni '93. BIn dann Vertragsassistentin geworden.
Und dann war es so, dass ich gefragt worden bin, ungefähr um die Zeit heurm, ob ich in den Arbeitskreis für Gleichbehandlungsfragen gehen möchte.
Weil die eben gemerkt haben: Ich bin interessiert an diesen auch feministischen Dingen.
Zu dem [...] wann war denn das? Genau [...] im Sommersemster 1993 ...
... hat es ausserdem an der rechtswissenschaftlichen Fakultät das allererste Seminar gegeben aus feministischen Rechtswissenschaften.
Das hieß "Die Frau im Recht", oder so irgendwas.
So wie man halt klassisch damit beginnt. Da war ich auch dabei.
Und bin halt ein paar Leuten aufgefallen, die in dem Bereich waren. Die ich eh auch schon länger gekannt habe.
Aus der Rechtsgeschichte, aus dem römischen Recht.
Und bin dann in den Arbeitskreis für Gleichbehandlungsfragen.
Und schon eineinhalb Jahre drauf, im Dezember '94, bin ich dann die Vorsitzende geworden.
Und so hat es sich dann ergeben, dass ich die wissenschaftliche Befassung im Bereich von Gleichstellung, ...
... feministisch-kritische Auseinandersetzung in der Rechtsphilosophie ...
... mit meiner praktischen Arbeit als Gleichbehandlerin immer mehr verbunden habe.
Das heißt das gab dann sehr viele Synergien.
So waren die Anfänge.
Naja, Recht ist eine sehr komplexe Angelegenheit.
Das ist ein [...] also ich würde sagen -also auch mit Andrea Maihofer und so: Recht ist ein Diskurs.
Besteht aus vielem Sprechen über Recht und Sprechen als Recht.
Und dann kann man sich sehr viele Bereiche anschauen.
Das sind schonmal die Bereiche, wie etwas überhaupt zu Recht wird.
Das heißt also Rechtspolitik.
Und dann die Schaffung von Gesetzen und dann die Frage nach der Rechtsanwendung.
Und gerade als Feministin, oder als eine, der die Gleichstellung wichtig ist, wird relativ schnell klar, ...
... dass zwar ein neues Gesetz - ein Gesetz, das geschaffen worden ist und das der Gleichstellung dienen soll - ...
... eine feine Angelegenheit ist.
Da kann man sich dann drauf berufen und drauf stützen.
Nur es setzt sich nicht von selber um.
Und die Umsetzung von Gleichstellungsrecht, das ist wirklich Knochenarbeit.
Und das hat mich extrem viel gelehrt. Nicht nur, was jetzt so die praktische Tätigkeit anbelangt ...
... und die Frage: Welche Strategien setze ich ein?
Um ein [...] sagen wir mal so: Um dazu beizutragen, dass ein Gesetz oder z.B. eine Verordnung zur Frauenförderung umgesetzt wird.
Da kann man verschiedenste Strategien fahren.
Sondern auch, wie eigentlich der Prozess der Rechtsanwendung überhaupt funktioniert.
Also ich habe sehr viele auch rechtstheoretische und rechtssoziologische Einsichten erwirken können.
Im Zusammenhang meiner Tätigkeit.
Einfach die Art und Weise, wie Menschen auch drauf reagieren.
Wenn man in bestimmten Kontexten, die ja völlig durchzogen sind von Recht - wenn man z.B. eine Berufungskommission nimmt - [...]
... also jeder Schritt ist rechtlich vorgegeben.
Wenn ich aber dann als Gleichbehandlerin daherkomme und sage: Da gibt es diese Bestimmungen im Frauenförderungsplan.
Und die sollten Sie beachten. Und das heißt Dieses und Jenes.
Dann kann man sehr schnell sehen, dass da sehr viele Menschen extrem empfindlich drauf reagieren.
Das ist ihnen dann überhaupt nicht recht und da verschiebt sich dann das Gefüge.
Und das wo sie es vorher zumindest gerne gehabt hätten, das so eine vertrauensgetränkte Angelegenheit ist; wo irgendiwe alle halt so tun ...
... und mehr oder weniger im Einklang sind [...] wenn dann die Gleichbehandlerin kommt und sagt:
Na da gibt es aber die Bestimmungen und jene Bestimmungen, die muss man auch einhalten.
Und wenn Sie das nicht machen, dann erhebe ich einen Einspruch.
Dann wird dieser ganze Kontext gehörig aufgemischt.
Und da ist mir auch klar geworden, welche [...] wie soll ich das sagen?
Wie brutal das oft wahrgenommen wird, wenn man hergeht und sagt:
Da ist diese Rechtsnorm und wenn Sie das jetzt tun, dann verstoßen Sie dagegen.
Das wird als massiver Affront wahrgenommen.
Meine ersten Erfahrungen, das war [...] also ich habe irgendwie gelernt, dass die Uni - wo ich eben Gleichbandlung gemacht habe - ...
... dass die [...] also meine These war dann: Das ist so ein quasi familiales System.
Ja? Und ich habe mich dann auch erinnert: Ich war Klassensprecherin.
Und in der siebten Klasse hatten wir einen Französischprofessor, der hat uns so wahnsinnig viele Hausübungen auferlegt.
Und ich habe damals immer schon gedacht: Aha, da gibt es doch dieses Schulunterrichtsgesetzt!
Und habe hinein geschaut und da steht irgendwas drinnen über die Angemessenheit der Hausübugen.
Und ich habe ihm dann gesagt: Naja, also das was er von uns verlangt, das überschreitet dieses Maß.
Also das geht nicht, das ist gesetzwidrig.
Mehr habe ich nicht gebraucht.
Der war so beleidigt, der hat uns auf der Stelle das "Du" entzogen - bei uns auf der Schule wurde man geduzt.
Und das hat die ganze Atmosphäre radikal verändert.
Und diese radikale Veränderung, die man dadurch hervorruft, dass man rechtlich argumentiert, ...
... das ist etwas, was mich sehr beeindruckt hat.
Als Faktum. Und das zeigt auch, oder hat mir sehr deutlich gemacht, dass man es geschickt angehen muss.
Wenn die Anwendung von Recht auch zu Erfolg führen soll.
Und nicht zu einer gesteigerten Blockade.
Naja,also als Rechtswissenschaftlerin stelle ich fest, dass sehr viel von dem, was Frauenbewegungen fordern, ...
... auch in Recht münden soll.
Also wenn man z.B. denkt an die ganzen Herausforderungen des Gewaltschutzes, ...
... der Frage der Stellung von Frauen in Beziehungen - seien sie jetzt verheiratet oder unverheiratet ...
... oder in eingetragenen PartnerInnenschaften - oder auch die Frage der Gleichstellung [...]
Wünsche, die Frau hegt als Feministin an eine gerechtere Gesellschaft, sind Wünsche, die sich in Recht gießen lassen.
Oder die letztlich in Recht münden müssen, wenn sie wirklich umgesetzt werden sollen.
Weil Recht ist halt doch ein recht machtvolles Mittel.
Mit dem was erreicht werden kann.
Das heißt, ich sehe mich quasi als Eine, die da an der Schnittstelle von sozialen Bewegungen, ...
... von feministischen Bewegungen und Recht- [und] Rechtsanwendungen sich befindet.
Und die versucht, auch zu theoretisieren was das bedeutet, Recht emanzipatorisch zu gebrauchen.
Die Chancen, die damit verbunden sind, aber auch die Grenzen, die man sich damit einhandelt.
Weil, es ist klar [...] also wenn ich sage: Ich finde, bestimmte Forderungen sollen in Recht münden, ...
... dann heißt das natürlich auch, ich bleibe innerhalb dieses hegemonialen Systems Recht.
Und diene mich damit in einer gewissen Weise den Master's Tools an.
Wenn man in diesen großartigen Satz von Audrey Lord verwenden möchte.
Das heißt also, wir bleiben in der Anwendung von Recht immer "In the Master's House".
Und die Frage ist: Welche Schritte können dann gesetzt werden, um dieses "Master's House" so umzubauen, ...
... dass es ein "House" ist, das entsprechend durchzogen ist wirklich von Vorstellungen der Gleichstellung.
Und nicht von Hierarchien und brutaler Machtdurchsetzung von den üblichen Verdächtigen, würde ich jetzt mal sagen.
Naja, also gibt jetzt rein auf der gesetzlichen Ebene schon sehr viele Fortschritte, würde ich sagen.
Also die gesamte Arbeit am Familienrecht ist eine Arbeit, die in Richtung [von] immer mehr Gleichstellung führt.
Das heißt aber natürlich nicht, nur weil ich jetzt ein partnerschaftliches Familienrecht habe, ...
... wo die Ehegattin und der Ehegatte gleichgestellt sind - also rechtlich gleichgestellt sind - dass das auch faktisch so passiert.
Das heißt, wenn man z.B. das Familienrecht nimmt, dann glaube ich könnte man sogar sagen, ...
... dass die meisten real existierenden Beziehungen der partnerschaftlichen Konzeption des Familienrechts nachhinken.
Also dass das Recht sich die Beziehungen durchaus partnerschaftlicher vorstellt, als die meisten Beziehungen sind.
Im Gleichstellungsrecht hat sich sehr viel getan.
Man versucht, zumal im Bereich der Einkommensgleichheit, viel zu tun.
Und da sieht man - also seit 1979 gibt's ein Gleichbehandlungsgesetz in Österreich, das für die Privatwirtschaft vorschreibt, ...
... dass Einkommensgleichheit zwischen Männern und Frauen, zwischen den Geschlechtern, herrschen soll - ...
... da hat sich nicht so wahnsinnig viel getan.
Also es gibt immer wieder Akzente, es gibt immer wieder Entscheidungen, die festlegen: Es muss ja Entgeldgleichheit herrschen.
Aber wie sich das dann wirklich umsetzt in die Realität, ...
... da liegen gerade in dem Bereich noch ziemlich viele Desiderate, würde ich jetzt mal sagen.
Da bleiben sehr viele Wünsche offen.
Und genauso [...] als wenn man sich z.B. anschaut das Antidiskrimnierungsrecht, das in Österreich [...]
... da könnte man durchaus noch ein Schäuferl nachlegen.
Gerade beim Schutz vor Diskiminierungen im Bereich von Gütern und Dienstleistungen.
Da ist man nämlich nur aufgrund des Geschlechts und aufgrund der ethnischen Herkunft geschützt.
Nicht aber z.B. mit Blick auf sexuelle Orientierung.
Das hat man bislang zu verhindern gewusst.
Also da gäbe es auch rechtlich noch einiges nachzujustieren.
Das ist das eine. Und das andere ist dann die Frage, in wieweit dann wirklich diese Bestimmungen ein entsprechendes Leben entfalten.
Und sagen wir mal so: Sie werden schon gebraucht. Also nicht nur Sinne, dass sie notwendig sind.
Sondern sie werden auch gebraucht im Sinne von: Menschen wenden sich an einschlägige Instanzen.
Sie wenden sich, wenn ihnen was passiert, an die Gleichbehandlungsanwaltschaft, an die Gleichbehandlungskommission.
Wenn man sich z.B. anschaut [...] da gibt's sehr viele Entscheidungen von der Gleichbehandlungskommission.
Auch z.B. auch zur Frage, also nur jetzt ganz konkret, ...
... wenn man aufgrund irgendeiner Zuschreibung von ethnischer Herkunft nicht in eine Disko reinkommt.
Das ist eine Diskiminierungs- [und] auch eine Verwaltungsübertretung.
Und da gibt's relativ viele Sprüche von der Gleichbehandlungskommission.
Und gegebenenfalls kann man dann auch vor Gericht gehen.
Das allerdings ist teuer und riskant.
Also je aussichtsreicher es wird, gegebenenfalls, - also z.B: mir passiert was, eine Diskriminierung, eine Belästigung - ...
... und ich will dann wirklich echte Konsequenzen bewirken, dann muss ich vor Gericht gehen.
Und da ist es aber [...] da geht's relativ streng zu.
Also von den Beweisanforderungen her.
Und das Risiko ist relativ groß, z.B. auch, dass ich dann abblitze vor Gericht.
Dann muss man sich dann gut überlegen, ob man das auf sich nehmen möchte.
Naja, also was mich besonders beschäftigt, also auf einer theoretischen wie auf einer praktischen Ebene, ...
... ist die Frage des Zusammenwirkens von Diskriminierungsgründen.
Also, das heißt Geschlecht und verschiedene andere Diskriminierungsgründe wie z.B. eben Religion oder sexuelle Orientierung.
Und dann stelle ich mir die Frage, wie in der Realität diese Verquickung aussieht.
Und die andere Frage, ob und in welcher Weise man dem mit dem Recht entsprechend beikommen kann.
Also das ist etwas, was mich recht beschäftigt, weil wir wissen ja: Es gibt nicht "die Frau", ...
... sondern Frauen sind, so wie Menschen überhaupt, nur im Plural zu haben.
Und das heißt auch die Diskriminierungsgefährdung, die Marginalisierungsgefährdung, ist einfach unterschiedlich.
Und da interessiert mich so dieses Zusammenspiel von Marginalisierungen und Priviligierungen.
Und wie man das entsprechend fassen kann.
Und ich glaube, da gilt es auch noch etliches Hirnschmalz aufzuwenden.
Und natürlich interessiert mich immer wieder auch, ...
... wie die vorhandenen Umsetzungsmechanismen für z.B. Gleichstellungsrecht optimiert werden können.
Und da ist es z.B. sehr bedauerlich, dass wir in Österreich ...
... keine Publikation, also keine Veröffentlichung, der Gerichtsurteile erster Instanz haben.
Und das wäre sehr spannend. Weil in der ersten Instanz, also da wo man quasi unmittelbar einbringt ...
... - z.B. eine Klage wegen sexueller Belästigung oder wegen Belästgung - dort passiert's.
Also dort werden wirklich dann erhoben die einzelnen Beweise.
Der Richter/ die Richterin nimmt dann die Beweiswürdigung vor und spricht dann Urteil.
Und diese Urteile, an die heranzukommen, das wäre so wichtig.
Weil wir dann viel mehr auch darüber erfahren könnten, wie die Konflikte gelagert sind, die dann vor Gericht kommen.
Und in Österreich ist es so, dass eigentlich nur die Urteile der oberen Instanzen - zumal des Obersten Gerichtshofes - publiziert werden.
Das heißt, das was sich jetzt sozusagen wirklich im Leben der ersten Instanz abspielt, davon wissen wir viel zu wenig.
Wenn ein Urteil erster Instanz da ist und das wird dann z.B. angefochten und dann geht es in die zweite Instanz ...
... und gegenbenenfalls eben in die dritte Instanz [...] und nur die höheren Instanzen veröffentlichen das.
Also in England sind das wirklich paradiesische Zustände.
Jedes Urteil wird publiziert, das heißt dort kann man wirklich die Fülle des Rechtslebens mitkriegen.
Das finde ich sehr bedauerlich. Weil nämlich aus der Art und Weise wie solche Urteile auch verfasst werden ...
... - also man kommt natürlich an welche ran, wenn man Anwältinnen und Anwälte kennt, ...
... oder gegebenenfalls über die Gleichbehandlungsanwaltschaft, anonymisiert - und da kann man sehr viel drüber lernen.
Also auch was mehr oder weniger aussichtsreich ist an Vorbringen.
Die Art und Weise, wie auch Richterinnen und Richter dann Beweise wahrnehmen.
Wie sie Geschichten sozusagen dann zusammenfassen und sie weitererzählen.
Ja. Das ist einfach [...] das wäre ein sehr spannendes Feld.
Naja. Herta Nagl, die Philosophin, war für mich sehr prägend.
Bei Herta Nagl habe ich etliche Seminare besucht und ich fand an ihr immer faszinierend, dieser unglaublich scharfe Verstand.
Die Geradlinigkeit mit der sie denkt.
Und die Klarheit mit der sie sozusagen durch das Gewurdel der Debatten durchgesehen hat.
Also die habe ich immer sehr bewundert. Cornelia Klinger war für mich ganz wichtig.
Cornelia Klinger, die auch [...] und das war halt für mich dann später dann ein wichtiger Kontext, ...
... die ja am Institut für die Wissenschaften vom Menschen tätig war.
Und dort gab es einen feministischen Lesekreis.
Ich war damals auf so einer Sommerschule im Jahre '94 und bin dann in den feministischen Lesekreis auch hineingekommen.
Und das war ein ganz wichtiger Kontext, wo ich sehr viel feministische Literatur auch dann gelesen habe.
An die ich sonst halt nicht so herangekommen wäre oder wo ich gar nicht auf die Idee gekommen wäre, als feministische Juristin.
Was wieß ich, z.B. das "Cyborg Manifesto" von der Haraway.
Wer sehr wichtig war für mich, ist die Beate Rössler.
Ist eine Philosophin, die ist an der Uni Amsterdam tätig.
Die hat das Buch im deutschsprachigen Bereich über Quotenregelungen rausgegeben.
Und die war nicht nur sozusagen als eine Autorin wichtig,die ich gelesen habe, ...
... sondern - ich kann mich gut Erinnern - wir hatten eine Tagung der Internationalen Vereinigung für Rechts- und Sozialphilosophie.
Da war mein damaliger Chef, der Gerhard Luf, der Vorsitzende.
Und es war mein Vorschlag, man könnte doch auch einen Vortrag über Quotenregelungen dort einbringen.
Und der hat zu mir gesagt: "Ja, machen Sie das, das ist doch eine gute Idee!".
Und die Beate Rösler hatte damals gerade dieses Buch rausgegegen. Ich habe sie dann eingeladen.
Sie hat abgesagt, wir haben telefoniert miteinander, und dann hat sie zu mir gesagt: "Wieso machen eigentlich Sie das nicht?"
Und dann habe ich gesagt: "Ja, wieso eigentlich wirklich nicht?"
Und bin dann zu meinem damaligen Chef und habe zu ihm gesagt:
"Ja, also die Frau Rösler, die kann nicht kommen. aber sie hat gemeint das soll ich machen."
Und er hat gesagt: "Ja, dann machen Sie das, fein."
Und ich muss auch sagen: Er, kein Feminist, hat mich immer total unterstützt.
Und auch [...] ich würde jetzt mal sagen, ich habe viel von der Litertaur gelesen die mein Chef gelesen hat.
Er kaum von dem, was ich gelesen habe. Aber er hatte immer wenn er meine Texte gelesen hat kluge Anmerkungen.
Und ich fand es irgendwie auch sehr schön: Er hat mich sein lassen, er hat mich tun lassen.
Ich glaube, er war an verschiedenen Punkten jetzt auch nicht so wahnsinnig begeistert davon.
Aber eher so als [...] wenn ich jetzt sage "väterliche Sorge" ist das falsch, weil das war kein [...]
... also sagen wir mal so, aus der Sorge eines Mentors heraus.
Also das war kein Eltern-Kind Verhältnis mit ihm.
Aber aus der Sorge eines Mentors heraus, weil er einfach wollte, dass ich möglichst gut mich positioniere.
Für alles was ich erreichen möchte.
Und deswegen hat er immer zu mir gesagt:
"Das ist fein, wenn Sie die ganzen feministischen und geschlechtertheoretischen Sachen machen."
"Aber schauen Sie doch auch, dass Sie immer ein Standbein in der klassischen Rechtsphilosophie haben."
Und das habe ich dann auch versucht zu beherzigen.
Und das hat mir sicher gut getan, auch vom Akademischen her.
Also ich ja weniger eine Frau der sozialen Bewegungen, jetzt im engeren Sinn.
Also wie gesagt, ich verstehe mich als Schnittstelle und ich habe auch immer wieder Kontakt mit Personen aus sozialen Bewegungen.
Z.B. LEFÖ finde ich sehr wichtig. Und habe auch regelmäßig Vorträge gehalten.
Aus den Bereichen, die für die wichtig waren.
Und versucht, eine hilfreiche Schnittstelle zum Juristischen zu sein.
Also so würde ich es am ehesten sagen.
Ja und Mitte 1990er Jahre dann das Österreichische Lesben- und Schwulenforum.
Da war ich recht aktiv in dem Verein. Auch mit der Organisation von Kongressen.
Und selbstredend auch rechtspolitisch damals, da gab es ja noch den §209 gegen den man gekämpft hat.
Auch noch das sogenannte Werbe- und Vereinsverbot 220 und 221.
Da waren wir recht aktivistisch unterwegs; und auch die ersten zarten Gehversuche in Richtung Institutionalisierung von Beziehungen.
Da haben wir eine Petition verfasst und ich glaube, die haben wir dann sogar übergeben offiziell.
Ich kann mich nicht mehr so genau erinnern, aber das war dann eher meine Tätigkeit im Bereich Lesben/Schwulen/Transgender. Genau
Also ich habe das nie als getrennt wahrgenommen.
Für mich war die Tätigkeit sozusagen in emanzipatorischen Kontexten, in feministischen Kontexten ...
... immer selbstverständlich eine Tätigkeit - auch als lesbische Frau.
Als lesbische, feministische Frau. Und das waren zwar unterschiedliche Kontexte, wo man quasi abgehangen ist.
Um das so zu sagen. Und selbstverständlich, wenn es z.B. um die Frage geht "Institutionalisierung von Beziehungen" ...
... von Lesben und Schwulen. Als Feministin muss ich dann immer auch die Frage mitstellen: Was handelt Frau sich ein?
Mit Institutionalisierung. Also mit rechtlicher Institutionalisierung. Also ist das überhaupt etwas, das man wollen soll?
Und da ist halt meine Antowrt dann letztlich auch immer die Antwort der Juristin.
Die gleichzeitig Lesbe und Feministin ist und also queer-feministisch unterwegs ist.
So quasi was auch immer die Grenzen dessen sind, was man erreichen kann dann.
Mit [...] jetzt auch gleichgeschlechtliche Beziehungen zu institutionalisieren.
Sei es als eingetragene PartnerInnenschaften oder als Ehe.
Es ist jedenfalls wichtig, dass es diese Institutionen gibt.
Weil alles andere ist Ungleichbehandlung. Und Diskriminierung kann ich als Juristin quasi nicht dulden.
Und die größere dahinter liegende Frage muss ich auch immer mit angehen.
Das muss völlig klar sein, dass ich meine Energien nicht nur auf diesen Institutionalisierungsdiskurs verlegen darf.
Weil man damit dann einfach zu viele Menschen zurücklassen würde, die daran überhaupt kein existentielles Interesse haben.
Also wenn es geht um Fragen von Armut, um Mehrfachbetroffenheit in Zusammenhang mit Religion etc., etc.
Also es ist ganz wichtig, dass queer-feministische Betätigung nie eine klare, einzelne Straße ist.
Sondern dass man sich sehr viel drum herum überlegen muss.
Und quasi immer auch auf Nebenwirkungen bedacht sein muss.
Ich komme aber [...] ich muss ehrlich sagen, ich komme wirklich aus einer Generation, ...
... das war für mich eine interessante Erfahrung [....] also ich bin ja ein '70er Jahrgang.
Und ich habe dann in Teilen auch mit Frauen zusammengearbeitet, die so '60er Jahrgänge sind.
Und die hatten ein viel stärkeres Bewusstsein davon, sozusagen Teil einer Lesbenbewegung zu sein.
Und das hat auch bedeutet: Skepsis, z.B., mit Blick auf die Kooperation mit schwulen Männern.
Also die sich viel stärker verstanden haben als Teil einer feministischen und lesbischen Bewegung.
Es gibt ja das schöne Buch, das heißt "Freundschaft unter Vorbehalt".
Da geht es um die Kooperation in der Lesben- und Schwulen- und dann auch Transgenderbewegung.
Also da komme ich quasi, wenn man es so will, aus einer "neuen" Generation.
Weil für mich war das einfach selbstverständlich. Für mich war auch an der Fakultät selbstverständlich, ...
... dass Frauenforschung nicht nur von Frauen betrieben wird. Sondern da gab es von Anfang an den Nikolaus Benke.
Und der hat gemacht quasi, also wie wir das damals Mitte der 1990er Jahre noch genannt haben, "Frauenforschung om römischen Recht".
Und das war nie eine Frage, ob das jetzt ein Thema oder ein Problem ist.
Das war einfach der Nikolaus und der macht das,
Und man macht was gemeinsam und das ist fein.
Also ich komme quasi nicht aus dem Bereich, wo man eher versucht, sich auch noch abzuschotten.
Sondern das war bei eher schon immer inklusive. Nicht zuletzt aufgrund meiner persönlichen Erfahrungen.
Und, weil du nach Personen gefragt hast, die für mich wichtig waren:
Also der Nikolaus Benke ist ganz zentral.
Über den habe ich [...] der hat eine riesen Leidenschaft für die Catharine MacKinnon.
Für die feministische Rechtswissenschaftlerin. Die wirklich, wirklich radikal ist.
Ich sage auch immer: Der Nikolaus ist viel radikaler als ich.
Und mit dem verbindet mich nicht nur das Akademische, sondern auch die Kooperation im Bereich der Gleichbehandlung.
Weil der war damals stellvertretender Vorsitzender im Arbeitskreis für Gleichbehandlungsfragen.
Und wir sind da wirklich im wahrsten Sinne des Wortes durch Dick und Dünn gegangen.
Also [...] ich finde es ja wichtig, dass es beides gibt. Also Institutionalisierungen [...]
... ich wäre keine Juristin, wenn ich nicht sagen würde, dass ich Institutionalisierungen wahnsinnig wichtig finde.
Es braucht Verstetigungen, auch juristischer Art.
Und das ist wie Netz, in dem man sich befindet; und das auch schützt und auf Dauer stählt.
Und ich habe gemeinsam mit Nikolaus Benke, was diese Frauenforschung im Recht anbelangt, ...
... wie wir das eben in dem 1990er Jahren genannt haben, von Anfang an immer darauf hingearbeitet, ...
... dass wir das in irgendeiner Form institutionalisieren.
In den 1990er Jahren haben wir geglaubt das ist völlig illusorisch. Und dann kam es aber, ...
... dass es eine Studienplanreform gab. Und da wurden dann Wahlfachkörbe neu eingerichtet.
Und wir sind dann sofort hergangen um zuständigen [...] ich glaube das war Vize-Dekan, oder keine Ahnung welche Funktion der damals genau hatte.
Aber wir sind hingegangen und [gesagt]: "Es gibt jetzt Wahlfachkörbe." Und der: "Ja, da müssen die legal Gender Studies auch rein!"
Und wir haben uns auch relativ früh einen quasi "hippen" Titel überlegt.
Also wir haben uns gedacht: "Frauenforschung", das war dann relativ bald schon altvatrisch.
"Feministische Forschung", da haben wir gedacht: Am Juridukum, [naja] ...
Ja, aber sozusagen "Geschlechterforschung im Recht", "Legal Gender Studies", das hört sich doch gut an!
Und so haben wir das genannt. Das heißt, wir haben da von Anfang an auch strategisch gearbeitet.
Und das ist einfach das Um und Auf, wenn man was erreichen will.
Mi gewissen Strategien arbeiten, sich immer wieder präsentieren, sagen das ist wichtig.
Es ist nicht nur wichtig, es wird auch angenommen. Die Studierenden wollen das!
Nicht nur "Sie brauchen es", aus unserer Perspektive, sondern "Sie wollen es auch! Sie kommen! In Scharen."
Und es ist für die Fakultät gut, richtig und wichtig, wenn es sowas gibt. Und damit sind wir [...]
Also ich würde zumal sagen, wir haben das ja mit großer Verve und Vehemenz von Innen heraus vertreten.
Mit einem großen Enthusiasmus. Und konnten auch wirklich die Fakultät dafür gewinnen.
Und [...] also ich kann nur ein kleines Beispiel nennen:
Vor kurzem gab es ein Interview des Präsidenten der der Anwaltskammer in der Presse.
Und der hat sich dann so recht despektierlich über die Geschlechterforschung im Recht geäußert.
Und hat gemeint: Ja, das ist irgendwie modisch, aber das ist nichts, was irgendjemand brauchen kann.
Und der Dekan der rechtswissenschaftlichen Fakultät, der Paul Oberhammer, hat dann eine Replik geschrieben.
Also da gab es viel, worauf es zu replizieren [galt]. Und der hat dann auch mit großer Verve geschrieben:
Also selbstverständlich ist für die Fakultät die Gleichstellung, und auch die Lehre und Forschung im Bereich der Gleichstellung, ...
... ein wichtiges Anliegen. Und das kann man dann nicht einfach da so wegwedeln.
Das heißt, also ich habe schon den Eindruck, dass das an der Fakultät auch breite Anerkennung hat.
Und es gibt auch wirklich viele Kolleginnen und Kollegen, die in dem Bereich tätig sind.
Und die im Laufe der Zeit einfach drauf gekommen sind, dass man da spannende Sachen machen kann.
Also dass das nicht so [...] weil, wie soll man das sagen? Viele haben ja irgendwie von Feminismus oder von Geschlechterforschung ...
... dann so dämonisierende Vorstellungen. Wildgewordene Feministinnen in lila Latzhosen, die irgendwie mit Streitäxten durch die Gegend rennen.
Und wir haben aufgrund unserer kontinuierlichen Arbeit gezeigt, dass das was wir machen einfach sehr genau ist.
Dass wir uns Dinge in der Tiefe anschauen. Dass wir auch dogmatisch sauber arbeiten.
Und sind letztlich auch in den Stand der Anerkennung gelangt, weil wir uns auf die Regeln der Disziplin eingelassen haben.
Der Disziplin Rechtswissenschaften.
Das ist auch etwas, was ich schon auch jungen, also Studierenden, immer wieder sage.
Ich halte es für ganz, ganz wichtig, wer Geschlechterforschung betreibt. Und das ist ja wunderbar und großartig, ...
... aber Methodensicherheit halte ich für ganz, ganz wesentlich und zentral.
Also Geschlechterforschung heißt eben nicht bestimmte Ansichten artikulieren.
Sondern das heißt: Bestimmte akademische Landschaften, oder auch überhaupt bestimmte Bereiche ...
... mit einem kritischen Auge aus Geschlechterperspektive durchschreiten.
Aber das heißt auch, die Methoden der eigenen Disziplin ernst zu nehmen.
Also das ist das Um und Auf. Und so - das ist so ein scheussliches Wort - aber so wird Frau dann auch anschlussfähig.
Weil das kann man dann nicht einfach abtun. Wenn das etwas ist, wo jemand anständig sauber methodisch klar gearbeitet hat.
Dann kann man das nicht einfach abtun. Sondern dann muss man anerkennen: Aha, hier wird Wissen geschaffen.
Das es wert ist rezipiert und auch weitergetragen zu werden.
Man muss ja unterscheiden zwischen zwei Dingen. Das einen ist die Anerkennungswürdigkeit.
Und das andere ist die Frage, ob dann wirklich die Anerkennung erteilt wird.
Mein Plädoyer ist für Anerkennungswürdigkeit.
Im Sinne eines Einlassens auf die Methoden der Disziplin.
Das heißt natürlich nicht, dass man andere dann unbedingt dafür gewinnt. Das kann immer noch sein, ...
... dass sie mit der Nase rümpfen und sich denken: Was soll das schon sein?
Nur weil man mit einem bestimmten Thema daherkommt [...] dass sie sich von vornerein schon denken: Das ist für sie uninteressant.
Also das meine ich damit nicht. Ich sage nicht, so quasi: Die Geschlechterforschung ist intitutionalisiert ...
... und jetzt haben wir die gleiche Macht wie ich weiß nicht was.
Wie konventionelle Rechtswissenschaften.
Konventionelle Politologie, oder auch konventionelle Soziologie. Klar nicht.
Es ist auch ein ewiger Kampf darum, das Erreichte auch zu behalten.
Also das hat man ja in den letzten Jahren gesehen, dass in diversen Studienplänen die Geschlechterforschung dann auch wieder zurückgefahren wurde.
Im Zuge von irgendwelchen Anpassungsprozessen. Und da kann dann schnell mal was passieren.
Aber was wieder einmal zeigt, also: Institutionalisierung ist wichtig. Institutionalisierung hilft auch ein stückweit.
Aber ist überhaupt keine Garantie. Klar.
Also ich finde, dass die Entwicklung von der Frauenforschung zur Geschlechterforschung, also auch die begriffliche Entwicklung, ...
... ganz, ganz wichtig war. Weil das einfach zeigt: Es geht darum, Geschlechterverhältnisse kritisch zu durchdringen.
Und das beinhaltet eben auch Geschlechterverhältnisse nicht nur im Sinne von Mann und Frau, ...
... sondern Geschlechterverhältnisse as komplexe Verhältnisse auch mit sehr vielfältigen Geschlechtsidentifikationen.
Also ich finde es ganz wichtig, dass das aufgemacht worden ist.
Und ich würde jederzeit sagen, dass ich Geschlechterforschung aus einer queer-feministischen Perspektive betreibe.
Das heißt also für mich, dass ich einen Impetus habe. Also einen kritischen politischen Impetus auch.
Das heißt wenn ich sage queer-feministische Geschlechterforschung, dass ich nicht zufrieden bin mit den Geschlechterverhältnissen.
Sondern dass ich der Meinung bin, dass die Geschlechterverhältnisse immer noch kräftig aufgewirbelt gehören.
Dass der Pluralismus, der in den Geschlechtern liegt, entsprechend auch Anerkennung finden muss.
So würde ich sagen, dass das meine Perspektive ist.
Und ich hätte vielleicht vor 15 Jahren von mir gesagt: "Ich bin eine feministische Geschlechterforscherin".
Aus strategischen Gründen war mir das Label Geschlechterforschung / Legal Gender Studies immer sehr wichtig.
Ich glaube, meine Position hat sich vin den Grundzügen her nicht verändert.
Aber ich habe sehr viel gelernt über Komplexität, wovon ich vor 10/15 Jahren noch nichts gewusst habe.
Würde ich jetzt mal sagen. Also mein Ansatz hat sich vertieft.
Und erweitert. Ja, ich glaube so kann ich das sagen.
Naja, also eine kleine Schleife: Im Wahlkampf, im vergangen, hat jede Partei das Wort Gerechtigkeit verwendet.
Auch die Freiheitliche Partei hat das Wort Gerechtigkeit verwendet.
Deswegen habe ich jetzt fast Hemmungen zu sagen: Ich will gegen Ungerechtigkeiten vorgehen.
Aber in der Tat ist das mein Impetus. Ich blicke auf eine Welt, die sehr viel zu wünschen übrig lässt.
Und ich möchte gerne meinen Beitrag dazu leisten, dass diese Welt gerechter und adäquater wird, ...
... Menschen gegenüber, die marginalisiert sind, die benachteiligt sind.
Und versuche halt irgendwie meinen Beitrag dazu zu leisten.
Und zwar in einem Bereich, wo ich was kann.
Und das ist eben die Rechtswissenschaft, das ist die Rechtsphilosophie.
Und das Schöne an dem Bereich in dem ich tätig bin, ist, dass es auch wirklich immer wieder Synergien gibt auch mit der Praxis.
Also das ist mehr sehr wichtig, eigentlich von Anfang an, auch mit meiner Tätigkeit im Arbeitskreis für Gleichbehandlungsfragen.
Diese Anbindung an die Praxis immer wieder aufrecht zu erhalten.
Und während ich früher eben selber Gleichbehandlerin war, mache ich in den letzten Jaren - und sehr viel auch gemeinsam mit Nikolaus Benke - ...
... Workshops und Trainings für Menschen, die in der Gleichstellung tätig sind.
Einfach um weiterzugeben, was ich gelernt habe an Strategien, an Lösungsmöglichkeiten.
An ganz konkreten möglichen Vorgangsweisen auch in kritischen und schwierigen Situationen.
Und das heißt also: Wissenschaft, oder Rechtswissenschaft, ist für mich nicht Kunst um der Kunst Willen, ...
... sondern das ist wirklich sehr praktisch.
Und es ist schon mein Wunsch, auch so als Professorin an dieser Fakultät, Studierende dafür zu begeistern, vielleicht auch so ein Haltung einzunehmen.
Und sich zu engagieren. Also in den verschiedensten Bereichen. Also Juristinnen und Jursiten werden ja wirklich überall gebraucht.
Sehr viele meiner Studierenden, z.B. im Bereich der Menschenrechte, engagieren sich in Asylfragen.
Überhaupt sich in Menschenrechtsfragen zu engagieren.
Also das möchte ich gerne weitertragen auch, dass sich das lohnt.
Sowohl mit Blick darauf, was man schaffen kann.
Das sind oft nur kleine Dinge, aber kleine Dinge bedeuten im Leben von Anderen oft sehr viel.
Und natürlich auch, was das dann für einen selber heißt, was geschafft zu haben.
Und eben irgendeinen Beitrag geleistet zu haben.
Oder einfach nur zu sehen, wie sich auch eine Studentin/ ein Student dann blendend entwickelt.
Das ist natürlich auch wahnsinnig schön.
Ich kann das gar nicht sagen. Ich bin keine Utopistin.
Utopien ängstigen mich. Weil jeder Versuch eine Utopie auf die Erde zu bringen, ...
... hat irgendwie immer nur zu ganz grauenvollen, terroristischen Regimen geführt.
Ich wünsche mir eine Welt, wo Menschen achtsam miteinander umgehen.
Und wo sie sich nicht in die Hängematten von irgendwelchen Privilegie legen und blind dafür durchs Leben stampfen.
Und sozusagen keinen Blick dafür haben, was ihre eigenen Privilegien verursachen auch an Marginalisierungen für andere Menschen.
Ich wüsche mir eine Welt, wo man sich nicht in die Hängematte des Geschlechts hineinlegt, wenn es um die Frage geht:
Wer kümmert sich um Kinder, wer kümmert sich um Kranke, wer kümmert sich um betagte Eltern?
Sonstige Menschen [...] Ich wünsche mir eine Welt, wo Menschen ein Commitment zueinander eingehen.
Und darin auch unterstützt werden vom Recht.
Vor allem weil man ja weiß, dass recht dann wichtig ist, wenn das was begonnen hat als irgendwie schöne Angelegenheit, ...
... dann vielleicht eher fatal endet. Und da können die Mechanismen des Rechts dann bisweilen begleitend sehr hilfreich sein.
Also ich wünsche mir ein Recht, das sozusagen für die Menschen da ist.
Und, ja, eine Welt, in der nicht so viele Ressentiments mit so viel Wut ausagitiert werden.
Ja, also ich hätte noch vor ein paar Jahren vielleicht vorsichtige Hoffungen gehegt.
Momentan sieht es ja eher düster aus, würde ich sagen.
Also mit dem [...] die Entwicklungen gibt es ja eh schon länger, aber beonders halt [...]
... wirklich einen kollossalen Wendepunkt finde ich, ist die Wahl von Donald Trump.
Und jetzt wie es in Österreich weitergeht, werden wir ja auch sehen.
Ich glaube, wir werden keine sehr geschlechtergleichstellungsbewegten Jahre jetzt erleben.
Ja